Постановление ФАС Волго-Вятского округа 1 апреля 2008 г. по делу N А31-4956/2007-7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А31-4956/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Рогозянова С.И. (паспорт серии N 3404 697735 выдан отделом внутренних дел города Неи и Нейского района Костромской области)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008

по делу N А31-4956/2007-7,

принятые судьями Беляевой Т.Ю.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича

о признании незаконным и об отмене решения от 23.07.2007 N 90-В/06-19

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозянов Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 N 90-В/06-19 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.07.2007 N 90-В/06-19 признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 30 476 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 3, пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано на наличие противоречий в формулировках определения "розничная торговля" в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель полагает, что доначисление Инспекций в обжалуемом решении налогов, пеней и штрафа является необоснованным.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 22.06.2007 N 12в/06-30.

В ходе проверки установлено, что в 2004, 2005 годах Предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров за безналичный расчет. По мнению налогового органа, осуществляемая Предпринимателем торговля, связанная с получением дохода по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. На этом основании Инспекция доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5 103 рублей, за 2005 год - в сумме 1 673 рублей; единый социальный налог за 2004 год в сумме 5 182 рублей, за 2005 год - в сумме 1 288 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2004 года в сумме 32 457 рублей, за 1 - 4-й кварталы 2005 года - в сумме 9 860 рублей.

Налоговый орган также выявил факт непредставления Предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 23.07.2007 N 90В/06-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 229 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 147 рублей 20 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 6 776 рублей налога на доходы физических лиц, 6 470 рублей единого социального налога, 42 317 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Рогозянов С.И. обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 146, 154, 166, 168, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет в спорном периоде подлежала налогообложению по общеустановленной системе; с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Рогозянов С.И. в 2004, 2005 годах осуществлял реализацию товаров (автомобильных деталей, принадлежностей и узлов) покупателям по безналичному расчету, доход от которой составил в 2004 году - 212 777 рублей 50 копеек, в 2005 году - 64 643 рубля.

В рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, поэтому налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за названный период, а также пеней.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В отношении привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пунктах 1, 2 статьи 119, пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля"; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Кодекса.

Таким образом, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2007 N 90-В/06-19 относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 000 рублей подлежат отмене, а требование индивидуального предпринимателя Рогозянова С.И. в этой части - удовлетворению.

Нарушений Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому государственная пошлина по первой инстанции в сумме 04 рублей 53 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек и по кассационной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А31-4956/2007-7 в части отказа индивидуальному предпринимателю Рогозянову Сергею Ивановичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 23.07.2007 N 90-В/06-19 относительно привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 23.07.2007 N 90-В/06-19 в части привлечения индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 000 рублей признать незаконным и отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича государственную пошлину по первой инстанции в сумме 04 рублей 53 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек и по кассационной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий