Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа 1 апреля 2008 г. по делу N А31-4956/2007-7

Постановление ФАС Волго-Вятского округа 1 апреля 2008 г. по делу N А31-4956/2007-7

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля"; письмо Министерства финансов РФ, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 НК РФ

06.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А31-4956/2007-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Рогозянова С.И. (паспорт серии N 3404 697735 выдан отделом внутренних дел города Неи и Нейского района Костромской области)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008

по делу N А31-4956/2007-7,

принятые судьями Беляевой Т.Ю.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича

о признании незаконным и об отмене решения от 23.07.2007 N 90-В/06-19

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозянов Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 N 90-В/06-19 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.07.2007 N 90-В/06-19 признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 30 476 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 3, пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано на наличие противоречий в формулировках определения "розничная торговля" в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель полагает, что доначисление Инспекций в обжалуемом решении налогов, пеней и штрафа является необоснованным.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 22.06.2007 N 12в/06-30.

В ходе проверки установлено, что в 2004, 2005 годах Предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров за безналичный расчет. По мнению налогового органа, осуществляемая Предпринимателем торговля, связанная с получением дохода по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. На этом основании Инспекция доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5 103 рублей, за 2005 год - в сумме 1 673 рублей; единый социальный налог за 2004 год в сумме 5 182 рублей, за 2005 год - в сумме 1 288 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2004 года в сумме 32 457 рублей, за 1 - 4-й кварталы 2005 года - в сумме 9 860 рублей.

Налоговый орган также выявил факт непредставления Предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 23.07.2007 N 90В/06-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 229 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 147 рублей 20 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 6 776 рублей налога на доходы физических лиц, 6 470 рублей единого социального налога, 42 317 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Рогозянов С.И. обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 146, 154, 166, 168, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров за безналичный расчет в спорном периоде подлежала налогообложению по общеустановленной системе; с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 статьи 346.26 установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Рогозянов С.И. в 2004, 2005 годах осуществлял реализацию товаров (автомобильных деталей, принадлежностей и узлов) покупателям по безналичному расчету, доход от которой составил в 2004 году - 212 777 рублей 50 копеек, в 2005 году - 64 643 рубля.

В рассматриваемом периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, поэтому налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за названный период, а также пеней.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В отношении привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пунктах 1, 2 статьи 119, пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля"; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, указывающее на наличие с его стороны противоречивых разъяснений по этому вопросу; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Кодекса.

Таким образом, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2007 N 90-В/06-19 относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 000 рублей подлежат отмене, а требование индивидуального предпринимателя Рогозянова С.И. в этой части - удовлетворению.

Нарушений Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому государственная пошлина по первой инстанции в сумме 04 рублей 53 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек и по кассационной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А31-4956/2007-7 в части отказа индивидуальному предпринимателю Рогозянову Сергею Ивановичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 23.07.2007 N 90-В/06-19 относительно привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 23.07.2007 N 90-В/06-19 в части привлечения индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 000 рублей признать незаконным и отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Рогозянова Сергея Ивановича государственную пошлину по первой инстанции в сумме 04 рублей 53 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек и по кассационной инстанции в сумме 03 рублей 13 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.