Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 N Ф08-1768/2007 по делу N А32-16863/2006-32/483

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2007 года Дело N Ф08-1768/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Темрюкское", от ответчика - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (в лице Темрюкского отделения N 1803) на решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16863/2006-32/483, установил следующее.
ОАО "Темрюкское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Темрюкского отделения N 1803 (далее - банк) о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 281788 рублей 12 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным списанием банком со счета общества денежных средств (л.д. 115).
Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, с банка в пользу общества взыскано 198565 рублей убытков. Ходатайство истца об увеличении размера требований в части взыскания с ответчика 82222 рублей 84 копеек штрафных санкций отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что оно является новым (дополнительным) требованием.
Судебные акты мотивированы тем, что банк, несмотря на уведомление общества о введении процедуры наблюдения, списал с его счета денежные средства, нарушив статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи со списанием денежных средств общество получило у третьего лица (ООО "Темрюкское") заем в размере 158500 рублей под 20% годовых. Судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца состоят из суммы займа и процентов за пользование им и подлежат взысканию с банка на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127, 164).
Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ими норм материального права. Ответчик указывает, что на момент списания денежных средств со счета общества у банка отсутствовало надлежаще заверенное определение арбитражного суда от 14.06.2005 о введении процедуры наблюдения в отношении общества. Инкассовое поручение от 08.07.2005 N 49 на сумму 23687 рублей исполнено банком правомерно, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов на взыскание заработной платы не приостанавливается после введения наблюдения. Суд не проверил полномочия лиц, подписавших договор займа, представленный истцом в обоснование размера убытков. Между тем данный договор подписан между обществом и ООО "Темрюкское", которые имеют одних и тех же участников и директора. По мнению заявителя, договор займа сторонами реально не исполнен, следовательно, истцу не причинены убытки. Банк удовлетворил требования кредиторов общества, не преследуя собственных интересов. Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков действиями банка, причинно-следственную связь между этими действиями и возможными убытками истца.
Общество отзыва на жалобу не предоставило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в иске.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2005 по делу N А32-18101/2005-1/255-Б в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения (л.д. 21).
15 июля 2005 года банк получил уведомление временного управляющего общества о введении процедуры наблюдения и определение от 20.06.2005 об утверждении временного управляющего (л.д. 24).
18 июля 2005 года банк на основании инкассового поручения, выставленного на основании исполнительного листа о взыскании заработной платы, списал со счета общества 23687 рублей (л.д. 8).
20 июля 2005 года банк на основании инкассовых поручений налогового органа списал со счета общества 134846 рублей 28 копеек. Всего списано 158533 рубля 28 копеек (л.д. 15-20).
Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", общество в лице конкурсного управляющего предъявило настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Списанные со счета клиента денежные средства в размере 134846 рублей 28 копеек составляют обязательные платежи в бюджет, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для выставления к расчетному счету общества инкассовых поручений, а у банка - основания для списания этих средств со счета.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк извещался о введении с 14.06.2005 в отношении общества процедуры наблюдения как временным управляющим (л.д. 24), так и судебным приставом-исполнителем, направившим в обслуживающий банк постановление о приостановлении исполнения в отношении должника в связи с введением процедуры наблюдения. Указанное постановление получено банком 18.07.2005 (л.д. 82). Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура наблюдения) денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 134846 рублей 28 копеек, необоснованно списанных банком.
Вместе с тем при взыскании с ответчика 23687 рублей по инкассовому поручению от 08.07.2005 N 49, выставленному истцу на основании исполнительного листа от 24.05.2005 о взыскании заработной платы, судебные инстанции не учли следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Материалы дела подтверждают, что исполнительный лист на взыскание с общества заработной платы, выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу до даты введения процедуры наблюдения (л.д. 8). Таким образом, списывая со счета общества 23687 рублей по инкассовому поручению от 08.07.2005 N 49, выставленному на основании исполнительного листа о взыскании заработной платы, банк действовал правомерно. Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика данной суммы.
В своих пояснениях по иску конкурсный управляющий общества указывал, что 23687 рублей должны быть взысканы с банка, поскольку долг по исполнительному листу от 24.05.2005 о взыскании заработной платы в пользу работника общества Ясинского Б.К. погашен истцом 20.07.2005 по расходному ордеру N 147 (л.д. 145-147). В деле имеется копия журнала регистрации приходных и расходных документов общества, из которого видно, что по расходному ордеру от 20.07.2005 N 147 выдано 20657 рублей 69 копеек на заработную плату (л.д. 114). В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Ясинский Б.К. получил денежные средства дважды - от общества (должника) и через подразделение службы судебных приставов Темрюкского района (в порядке принудительного исполнения решения суда). В нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции указанный довод истца по существу не рассмотрели, данному обстоятельству оценки не дали. Вместе с тем выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для вывода о правомерности взыскания истцом с ответчика 23687 рублей по инкассовому поручению от 08.07.2005 N 49.
Кроме того, судебные инстанции необоснованно взыскали убытки, связанные с получением обществом займа.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.
В подтверждение возникших убытков истец представил договор займа от 20.07.2005, заключенный с ООО "Темрюкское" (займодавец), на сумму 158500 рублей (л.д. 9); приходные кассовые ордера от 19.08.2005 N 58 и от 20.07.2005 N 57 на эту же сумму (л.д. 11, 12); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (л.д. 114).
Между тем из материалов дела не усматривается и судами не установлена причинная связь между списанием банком денежных средств и получением обществом суммы займа. Из договора от 20.07.2005 и иных документов, представленных в дело, не видно, на какие цели заем получен. Из пояснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции следует, что договор займа заключен обществом в целях надлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражным судом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом следует учесть, что само по себе заключение обществом договора, предусматривающего предоставление третьим лицом займа в размере, соответствующем сумме исполненных банком налоговых (иных) обязательств, не доказывает причинную связь между списанием ответчиком средств и получением истцом займа.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом убытков в размере 63718 рублей 72 копеек не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан судами при неправильном применении норм материального права, оспариваемые акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной банком при подаче жалобы (л.д. 190).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16863/2006-32/483 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (в лице Темрюкского отделения N 1803) 134846 рублей 28 копеек убытков оставить без изменения.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий