Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А56-23561/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А56-23561/2008

Работы по озеленению территорий угольного терминала проводились на территории Общества и непосредственно связаны с его деятельностью, заключающейся в добыче угля и наносящей вред экологической обстановке. Поэтому выполненные работы по озеленению необходимы для восстановления атмосферы окружающей среды

31.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А56-23561/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 19.01.2009 N 55), от открытого акционерного общества "Ростерминалуголь" Шамрай С.С. (доверенность от 28.07.2008 N 01/2008-ю), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23561/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Ростерминалуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 95 - 96), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.07.2008 N 1232 в части доначисления 290 883 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 72 396 руб. пеней и взыскания 58 177 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения заявителю уплатить 1 267 238 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило вычет по НДС в сумме 1 267 239 руб., уплаченному в составе стоимости работ по озеленению территории (устройству и посеву газонов, посадке деревьев и кустарников, внесению удобрений и уходу за кустарниками). Озеленение территории угольного терминала не является работами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, следовательно, заявитель не имел права принять указанную сумму к вычету.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что основное средство - гидротехническое сооружение в проверяемый период находилось в собственности Общества и лишь предполагалось для сдачи в аренду. Фактически данное имущество предоставлено в аренду в 2006 году. Таким образом, налоговая база в целях исчисления налога на имущество за 2005 год занижена заявителем на стоимость указанного объекта, что повлекло неуплату в бюджет 290 883 руб. названного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам этой проверки составлен акт от 17.06.2008 N 70 и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 22.07.2008 N 1232, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 58 177 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за 2005 год. Заявителю доначислено 290 883 руб. налога на имущество и 1 581 675 руб. НДС за 2005 - 2006 годы, начислено 72 396 руб. пеней по налогу на имущество, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.09.2008 N 20-09-06/н ненормативный акт Инспекции изменен: резолютивная часть дополнена фразой "уменьшить сумму НДС по сроку уплаты 20.04.2005 на сумму 209 331 рубль".

Налогоплательщик, считая решение налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 267 238 руб., поскольку Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ. Кроме того, на основании доказательств, представленных в материалы дела, суды сделали вывод о том, что в 2005 году у заявителя отсутствовала обязанность по начислению налога на имущество в размере 290 883 руб.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке Инспекцией установлено, что Общество неправомерно в 2006 году предъявило к вычету 1 267 238 руб. НДС, уплаченного ООО "Гатчинские оранжереи" в составе стоимости работ по озеленению территории (устройству и посеву газонов, посадке деревьев и кустарников, внесению удобрений и уходу за кустарниками). По мнению налогового органа, затраты на озеленение не связаны с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем указанная сумма НДС не может быть принята к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет, наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. При этом налоговым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.01.2004 N 03-05/955 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) под строительство угольного терминала земельный участок общей площадью 128 230 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Сойкинская волость, морской торговый порт Усть-Луга.

Пунктом 4.4.7 указанного договора предусмотрено, что Общество не должно допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. При этом арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории (том 2, листы 35 - 37).

Во исполнение условий названного договора Общество и ООО "Гатчинские оранжереи" заключили договор от 01.05.2006 N 197/06, предметом которого является благоустройство и озеленение угольного терминала.

Уплаченные указанной организации суммы НДС были приняты Обществом к вычету на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, оформленных согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что работы по благоустройству фактически выполнены, Обществом оплачены в полном объеме и приняты на учет, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции, приведенный также в кассационной жалобе, о том, что спорные работы приобретались Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, поэтому заявитель не имеет права на применение вычета.

Однако из материалов дела следует, что работы по озеленению территорий угольного терминала проводились на территории Общества и непосредственно связаны с его деятельностью, заключающейся в добыче угля и наносящей вред экологической обстановке. Поэтому выполненные работы по озеленению необходимы для восстановления атмосферы окружающей среды. Созданные объекты используются для производственных целей и способствуют извлечению доходов, следовательно, при осуществлении деятельности облагаются НДС, поскольку реализация произведенной Обществом продукции подлежит обложению указанным налогом.

В связи с этим кассационная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что спорные работы по озеленению приобретались Обществом для обеспечения благоустройства территории и земельных участков и непосредственно связаны с основной производственной деятельностью заявителя.

Таким образом, Общество правомерно в 2006 году применило налоговый вычет по НДС в сумме 1 267 238 руб., уплаченному ООО "Гатчинские оранжереи" в составе стоимости работ по озеленению территории (устройству и посеву газонов, посадке деревьев и кустарников, внесению удобрений и уходу за кустарниками).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2005 году Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимость участка N 3 (гидротехническое сооружение). Указанный объект был введен в эксплуатацию в 2005 году и учтен на счете 03.3 "Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям". Стоимость участка составляет 86 054 506 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость имущества, учтенного на счете 03.3 "Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям", в 2005 году не являлась налоговой базой по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Так, к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н), предусматривает следующее.

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Между тем оба счета указаны в этой Инструкции в разделе 1 "Внеоборотные активы", счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также для операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Из этого следует, что на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности и те же основные средства, что и на счете 01 "Основные средства" только основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О указал, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности. Основные средства - это активы организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, следовательно, имущество, передаваемое в аренду с целью получения прибыли, отвечает перечисленным выше условиям и является объектом обложения налогом на имущество. При этом не имеет значения, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование (владение) за плату либо сначала пользовалась основными средствами в целях производства продукции и впоследствии передавала их за плату во временное пользование (владение) третьим лицам. В противном случае такие организации находились бы в неравном положении, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что участок N 3 (гидротехническое сооружение) не использовался Обществом ни в производственной деятельности, ни для управленческих нужд и обоснованно учитывался им на счете 03.3 "Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям", что подтверждается письмом ОАО "Росжелдорпорт" от 29.11.2005 N 2911/05 о намерении заключить договор аренды на участок площадью 83 561 кв.м, а также договором аренды от 15.02.2006 N 17/06.

Таким образом, спорное гидротехническое сооружение, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, а предоставляемое в возмездное пользование иным лицам, признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности и, следовательно, не является объектом обложения налогом на имущество.

Поскольку объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество за 2005 год, привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере рассмотрены судами двух инстанций и по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. При этом Инспекция не указывает, какие конкретно нормы материального права нарушены судами при рассмотрении дела, ссылаясь исключительно на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-23561/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать