Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N А58-4076/05-Ф02-6415/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N А58-4076/05-Ф02-6415/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Якутжилстрой" - Прокопьев М.Д. (доверенность от 17.11.2008), Клыков А.В. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4076/05 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" (далее - ЗАО "Якутжилстрой") несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пеней, штрафов более трех месяцев в сумме 19 197 430 рублей 50 копеек, в том числе по налогам - 7 784 147 рублей 51 копейка, пеням - 10 901 146 рублей 91 копейка, штрафам - 512 136 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2006 года во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2006 года, определение от 3 июля 2006 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении налоговая инспекция уточнила заявленные требования, в связи с частичной уплатой и реструктуризацией задолженности, сумма долга уменьшена до 13 472 860 рублей 07 копеек, в том числе по налогам - 5 213 733 рубля 78 копеек, пени - 7 749 рублей 51 копейка, штрафы - 509 891 рубль 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "Якутжилстрой" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, требования налоговой инспекции признать обоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело о несостоятельности банкротстве рассмотрено судом в незаконном составе. Заявитель полагает, что представленные налоговой службой реестры почтовых отправлений являются достаточными доказательствами направления ЗАО "Якутжилстрой" требований об уплате налогов. Заявитель сослался на то, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требований недействительным.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Якутжилстрой" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылается на следующие требования об уплате налога: N 57751 от 10.03.2004 - 990 491 рубль 81 копейка, N 77020 от 13.05.2004 - 220 832 рублей, N 78966 от 07.06.2004 - 932 221 рубль 12 копеек, N 80505 от 07.06.2004 - 45 014 рублей, N 85047 от 09.07.2004 - 75 017 рублей, N 85506 от 29.07.2004 - 7 239 719 рублей 97 копеек, N 86862 от 29.07.2004 - 557 270 рублей 77 копеек, N 89132 от 09.08.2004 - 579 рублей, N 93380 от 23.08.2004 - 677 587 рублей, N 94930 от 10.09.2004 - 302 202 рублей, N 157708 от 25.10.2004 - 124 748 рублей 95 копеек, N 160502 от 05.11.2004 - 125 716 рублей 19 копеек, N 166390 от 06.12.2004 - 400 522 рублей, N 203418 от 20.12.2004 - 3 798 рублей.

На основании указанных требований налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В связи с тем, что инкассовые поручения по указанным решениям не исполнены ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах, налоговым органом вынесены решение N 133 от 08.04.2005 и постановление N 127 от 08.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 19 209 209 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от 15.04.2005 в отношении ЗАО "Якутжилстрой" возбуждено исполнительное производство N 2571-3-05 о взыскании 19 209 209 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пеней, штрафов более трех месяцев, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Якутжилстрой" и прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога и исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что требования N 157708 от 25.10.2004 и N 160502 от 05.11.2004 не содержат суммы задолженности по налогам и выставлены только на уплату пени. В протоколе судебного заседания от 26.05.2008 подтверждено подписями сторон, что задолженность по налогам, указанная в требованиях N 57751, 77020, 80505, 85047, 93380, 203418 полностью погашена.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что размер недоимки по налогам без учета пени, штрафов по требованиям N 78966, 85506, 86862, 89132, 94930, 166390 составляет 2 533 698 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес должника требований N 85506, N 86862 от 29.07.2004, N 89132 от 09.08.2004, N 94930 от 10.09.2004, N 166390 от 06.12.2004.

Реестры заказных писем с уведомлением не могут являться доказательством направления налоговой инспекцией указанных требований об уплате налога должнику, поскольку не содержат данных о содержании почтового отправления, в связи с чем не позволяют определить, что по данным реестрам должнику отправлялись именно вышеуказанные требования.

Кроме этого, судебные инстанции правомерно установили, что некоторые даты реестров налоговой инспекции невозможно соотнести с датами выставленных требований об уплате налога, что также не позволяет установить факт того, что по представленным реестрам направлялись указанные требования.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что представленные налоговой службой реестры почтовых отправлений являются достаточными доказательствами направления ЗАО "Якутжилстрой" требований об уплате налогов, является необоснованным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления N 127 от 08.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

По требованию об уплате налога N 78966 от 07.06.2004, полученному должником 25.06.2004, задолженность составляет 63 717 рублей 05 копеек. Данное требование выставлено в связи с наличием задолженности по уплате налогов с установленными сроками уплаты - 17.11.2003, 15.12.2003, 15.01.2004, 16.02.2004, 15.03.2004, 29.03.2004, 12.04.2004, 15.04.2004, 20.04.2004.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по сумме недоимки, указанной в требовании об уплате налога N 78966 от 07.06.2004, также как и указанной в требованиях N 85506, 86862, 89132, 94930, срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек на момент обращения уполномоченного органа в суд (25.07.2005).

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе налоговой инспекции во введении в отношении должника ЗАО "Якутжилстрой" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело о несостоятельности банкротстве рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказ во введении наблюдения в отношении ЗАО "Якутжилстрой" вынесен в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судьей единолично правомерно. Прекращение производства по делу в этом случае соответствует правилу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требований недействительным. Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах не признают требования недействительными, а лишь дают им оценку на предмет обоснованности требований налоговой инспекции к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4076/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А58-4076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий