Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А41/12060-07

Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А41/12060-07

Инспекцией не доказано, что на момент оформления спорных счетов-фактур поставщики Общества не находились по данным адресам

22.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N КА-А41/12060-07

Дело N А41-К2-10460/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: от истца - Н. - дов. от 26.01.2007

от ответчика - П. - дов. N 03-11/0002@

рассмотрев 18.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС по г. Мытищи

на решение от 06.08.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое Адарченко С.А.

по иску (заявлению) ООО "ЭВТ"

о признании недействительным ненормативного правового акта

к ИФНС по г. Мытищи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции НДС за январь 2006 года в размере 2 534 540 рублей, произведено доначисление НДС в размере 903906 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 180 781 рублей 20 коп., за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 132 766 рублей; а также о признании недействительным требования N 76/1 от 13.03.2007, вынесенного на основании данного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2007 заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку Обществом не нарушены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а Инспекцией не доказано наличие у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов и неуплату налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой налоговый орган просил принятый по делу судебный акт отменить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ.

Установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем вместе с налоговой декларацией и по требованию налогового органа представлены в Инспекцию и в материалы дела договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, книги покупок и продаж и т.д.

Ссылка Инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов - поставщиков заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от получения ответов на запросы.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция утверждает, что на запросы, направленные ранее в отношении поставщиков Общества, получены ответы о невозможности проведения встречной проверки, так как организации по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся, для их розыска направлены запросы в правоохранительные органы. В связи с этим счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Между тем, Инспекцией не доказано, что на момент оформления указанных счетов-фактур поставщики Общества не находились по данным адресам.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.12.200 N 914 - подписи руководителей на счетах-фактурах, выставленных контрагентами и представленных ООО "ЭВТ" для проверки, визуально не соответствуют подписям руководителей на счетах-фактурах, представленных поставщиками при проведении встречной налоговой проверки, исследован судом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные продавцами товаров, полностью отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекцией в обоснование указанного довода в нарушение ч. 3 ст. 189 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие, не представлено никаких доказательств.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В связи с этим суд не вправе принимать решение исходя из предположений налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей в счетах-фактурах, представленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, налоговый орган не признает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком для проведения проверки не представлены документы, подтверждающие оплату по сделкам с поставщиками - ООО "Техномикс", ООО "Олимпия-М", ООО "Сантехснаб А", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Импульс".

Согласно материалам дела требование Инспекции от 15.12.2006 N 10-26/1775 о предоставлении документов налогоплательщик исполнил.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе камеральной проверки камеральной проверки комплекта документов.

Заявителем в материалы дела представлены договоры с указанными контрагентами, товарные накладные, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые исследовались судом.

В соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 часть 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение и вынесенное на его основании требование Инспекции являются незаконными.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 06 августа 2007 года по делу N А41-К2-10460/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать