Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А78-2796/08-Ф02-2737/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А78-2796/08-Ф02-2737/09

Индикативные цены не могут быть использованы для расчет рыночных цен по ст.40 НК РФ

13.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N А78-2796/08-Ф02-2737/09,

А78-2796/08-Ф02-2739/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Норбоевой Р.Б. (доверенность от 29.05.2009 N 05), индивидуального предпринимателя Печкина А.А. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. на решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2796/08 (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.)

установил:

индивидуальный предприниматель Елина Нина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 15-10/14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 473,23 рублей, доначисления налогов в сумме 1 357 930,64 рублей и пени в сумме 296 619,54 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов и пени в общей сумме 66 219,50 рублей.

Решением от 11 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.04.2008 N 15-10/14 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 473,23 рублей, доначисления пени в сумме 318 673,48 рублей, налогов в сумме 1 309 657,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 13 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе проведения проверки исследовался, в том числе вопрос о соответствии цен, применяемых предпринимателем, рыночным ценам, для чего в соответствии с пунктами 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации был использован метод цены идентичных (однородных) товаров.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения встречных требований инспекции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговое законодательство не ставит в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации у лиц, выдавших документы о принятии оплаты, либо о достоверности свидетельств о постановке на налоговый учет.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008 N 15-10/10дсп и принято решение от 22.04.2008 N 15-10/14, которым предприниматель в том числе, привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 18 473,23 рублей, а также доначислены налоги в сумме 1 357 930,64 рублей и пени в сумме 296 619,54 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права как на осуществление налоговых вычетов, так и на уменьшение налоговой базы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением леса у индивидуального предпринимателя Панина И.С. по первичным документам, содержащим недостоверные сведения.

Инспекцией на основании материалов проверки установлено, что Панин И.С. зарегистрированным по г. Чите и Читинской области не значится; ИНН 753600155115, указанный в счете-фактуре N 6 от 30.01.2004 года, не существует; свидетельство о регистрации предпринимателя серии РП N 8859, указанное в данном счете-фактуре, выдано Стрельцовой Валентине Ивановне ИНН 7532600325550.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность существования продавца - индивидуального предпринимателя Панина И.С. Расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара у несуществующего продавца.

В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 15-10/14 в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы за счет увеличения доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки инспекцией в проверяемых периодах были установлены отклонения цен реализуемых предпринимателем на экспорт лесоматериалов в сторону понижения от уровня рыночных цен идентичных товаров более чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержат определение понятий идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В качестве рыночной цены при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на доходы физических лиц и доначисления предпринимателю налога, налоговый орган использовал ценовую информацию на лесоматериалы, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России. Мотивируя применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, в качестве рыночной цены, налоговый орган сослался на письмо вице-президента Союза от 12.04.2007 г. N 3-38.

Из имеющейся в деле ценовой информации следует, что цены на лесоматериалы разработаны Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, рассмотрены и согласованы на совещаниях с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованы с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.

При этом определение цен на какой-либо период производилось до момента наступления этого периода.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что индикативные цены являются прогнозируемыми ценами, то есть они не являются уже сложившимися (сформированными) на рынке ценами на идентичные товары.

Как правильно указал апелляционный суд, из спорной ценовой информации не следует, что индикативная цена является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также то обстоятельство, что при их определении учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Кроме того, спорная ценовая информация содержит указания на условие поставки ДАФ-Забайкальск, в то время, как ГТД за 2004 год, указывают на условие поставки ДАФ-Маньчжурия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, инспекция не подтвердила применение ею спорных цен как рыночных.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют закону и материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2796/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать