Постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2007 г. по делу N А72-2117/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А72-2117/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А72-2117/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным ее решения от 12.03.2007 N 221, с участием третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (правопредшественник - закрытое акционерное общество "Авиакомпания Волга-Днепр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным ее решения от 12.03.2007 N 221.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт ответчика признан недействительным в части исключения из затрат при исчислении налога на прибыль расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 434288,26 рублей, на ГСМ в сумме 325478 рублей, на приобретение товара у ООО "СК Рельеф" с налога на добавленную стоимость в сумме 8808409,47 рублей, на оплату услуг индивидуальному предпринимателю Сиреканяну А.А. в сумме 32203,39 рублей, а также в части уменьшения внереализационных доходов в сумме 102614673,31 рубль и внереализационных расходов в сумме 173171130 рублей, в части доначисления НДС с отрицательных суммовых разниц в сумме 83174 рублей, отказа в налоговых вычетах по НДС в связи с переводом на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 52675,77 рублей, отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, полученным от ООО "СК Рельеф" в сумме 334098 рублей, ИП Сиреканяна А.А. в сумме 5796,61 рубль, ООО "Рейт-Инвест" в сумме 58676 рублей, ИП Давыдовского А.М. в сумме 5644 рублей, ИП Будылкиной Т.А. в сумме 2135,6 рублей, ООО "СК Агентство Шеристар" в сумме 2150853,53 рублей, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, доначисления налога на прибыль в сумме 21906,87 рублей в связи с технической ошибкой инспекции, доначисления ЕНВД в сумме 48862,08 рублей, доначисления единого социального налога на выплаты в сумме 1831959 рублей, соответствующих сумм пеней по НДС, ЕНВД, ЕСН, соответствующих сумм налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, ЕНВД, ЕСН, начисления пеней по НДФЛ в сумме 145217,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 65964 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 250 рублей.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Производство по делу в части требований Общества о признании недействительным решения в связи с отсутствием указаний на включение доначисленного налога в себестоимость прекращено, в связи с отказом заявителя от иска в данной части (т. 15, л. д. 154 - 178).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

В кассационных жалобах налоговые органы также просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14.12.2007 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 19.12.2007.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 12.03.2007 N 221 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 16 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, закрытому акционерному обществу "Авиакомпания Волга-Днепр" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 19576035,00 рублей, пени по нему в сумме 2311723,40 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1178387,6 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 67458311,00 рублей, пени по нему в сумме 18659299,48 рублей и штрафа в размере 4591940,60 рублей, единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 520168,00 рублей, пени по нему в сумме 140524,30 рублей и штрафа в размере 104034,00 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 48862,08 рублей, пени по нему в сумме 10717,91 рубль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9772,42 рублей, и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65964 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145217,27 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3150,00 рублей за непредставление в подтверждение расходов по консультационным услугам в количестве 3 документов и 5950,00 рублей по налогу на доходы физических лиц в количестве 119 документов.

Коллегия доводы закрытого акционерного общества "Авиакомпания Волга-Днепр", изложенные в кассационной жалобе, находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

1. Доводы налоговых органов и выводы судов со ссылкой на положения пункта 12 Инструкции Минфина СССР от 17.04.1989 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" о неправомерном отнесении Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) оплату за оказанные услуги такси для проезда экипажа от аэропорта до гостиницы и обратно на сумму 130519 рублей в 2004 году и 126330 рублей в 2005 году, коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что НК РФ не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, расходы на проезд работника на такси в аэропорт при направлении в служебную командировку как внутри страны, так и за ее пределами могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данное положение согласуется также с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.04.2007 N 03-03-06/4/48 согласно которой единственное условие при этом - это подтверждение их экономической целесообразности.

Инструкция Минфина СССР N 62 действует в части, не противоречащей положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, если работник воспользовался услугами такси с ведома работодателя, данные затраты являются законными и подлежащими возмещению работнику работодателем. Поскольку Инструкция N 62 в данной части противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, согласно которой затраты а такси работнику не возмещаются, то, следовательно, она в этой части применению не подлежит.

Суды, отказывая Обществу в заявленных требованиях, не дали оценку тому факту, что налоговый орган отказал во включении в расходы затраты по услугам такси по командировкам нет только как в РФ, но и по услугам за пределами РФ, хотя вышеуказанная Инструкция носит название "О служебных командировках в пределах СССР" и регулирует правоотношения только в пределах внутри государства Российской Федерации.

2. Налоговым органом признано экономически необоснованным заключение договоров и отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) консультационно-информационных и юридических услуг, НДС по данным услугам, а также и налоговые вычеты по ним, а именно завышение расходов в 2004 году на сумму 14443038 рублей (ЗАО "КАСКОЛ" - 14000000 рублей, ООО "Атлант" - 443038 рублей), включение в расходную часть НДС с консультационных услуг 53528,03 рублей, завышение вычетов по ООО "Атлант" - 8724 рублей;

- в 2005 году завышение расходов на сумму 16521442 рублей (ЗАО "КАСКОЛ" 14400000 рублей, ЗАО "МЮА "Юрпромконсалтинг" - 2798 рублей, ООО "Финансово-правовая группа" - 2118644 рублей), включение в расходную часть НДС с консультационных услуг - 334021,39 рублей, завышение вычетов по ЗАО "МЮА "Юрпромконсалтинг" - 65008 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают вопреки утверждению налогового органа, а вслед за ним и судов, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа, а вслед за ним и судов, фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа о дублировании должностей, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму соответствующих расходов, судом кассационной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку, налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием или наличием дублирующих структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи. Кроме этого, как правильно указано налогоплательщиком, данный довод налогового органа не основан на какой-либо оценке, документальном анализе, в том числе и на оценке должностных инструкций работников, свидетельствующем об экономической неоправданности затрат.

Все расходы налогоплательщика при этом документально подтверждены договорами, актами приемо-сдачи выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате стоимости оказанных услуг и т.д.

Следовательно, доводы налоговых органов в этой части являются неправомерными, а налогоплательщика - правомерными.

3. Налоговые органы считают, что нашло подтверждение и в выводах судов, что Обществом неправомерно отнесено на вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им на таможне по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также по операциям, связанным с регулярными грузовыми перевозками

- в 2004 году налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне в сумме 16518609 рублей, вычеты, связанные с регулярными грузовыми перевозками 754148 рублей, вычеты по основным средствам, используемым в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость 11835703 рублей;

- в 2005 году налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне в сумме 29526252 рублей, вычеты, связанные с регулярными грузовыми перевозками в сумме 353261 рубль, вычеты по основным средствам, используемым в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость 8492253 рублей.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Ульяновская таможня письмом от 21.02.2007 подтвердила факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость

Следовательно, доводы налоговых органов и выводы судов в этой части являются неправомерными, в связи с чем кассационная жалоба Общества в этой части также подлежит удовлетворению.

4. Налоговым органом доначислен за 2004 год налог на добавленную стоимость в сумме 334111,77 рублей и за 2005 год в сумме 1212140,70 рублей по контрагентам Общества - Clipper AviatioN Inc., Eugene Dessel и RoeveN Servises, поскольку по мнению налогового органа, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, услуги данными лицами оказывались на территории РФ, в связи с чем Общество, как налоговый агент, должно было уплатить НДС с объема выплаченных данным лицам доходов. Суды также поддержали в этой части налоговый орган, сославшись на то, что поскольку услуги оказывались с целью содействия в ведении деятельности филиала ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", расположенного в г. Москве, местом реализации является территория Российской Федерации.

Коллегия доводы налогового органа и судов находит необоснованными, так как из договоров, заключенных с этими лицами следует, что все контрагенты являются иностранными юридическими и физическими лицами, все договоры от имени Общества заключались люксембургским филиалом, находящимся и имеющим соответствующую регистрацию за пределами РФ (Герцогство Люксембург), а также цель заключения данных договоров - содействие в ведении деятельности филиала Общества, находящегося за пределами Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, что подтверждается актами о проделанной работе, что услуги оказывались за пределами территории Российской Федерации, следовательно, в данном случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст. 148 НК РФ. Так, согласно пп. 4 п. 1 данной статьи местом реализации консультационных и юридических услуг признается территория РФ, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории РФ. При этом, местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория РФ в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство.

Как следует из материалов дела, покупателем консультационных и юридических услуг, оказываемых иностранной компанией, являлся филиал ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" в Люксембурге, зарегистрированный Министерством туризма Правительства Герцогства Люксембург, (Свидетельство N 104292 о государственной регистрации представлялся в судебное заседание и имеется в материалах дела. Поскольку филиал Общества зарегистрирован на территории иностранного государства, местом фактического присутствия покупателя услуг в этом случае является территория иностранного государства. В связи с этим местом реализации вышеуказанных услуг, оказываемых иностранной компанией представительству российской организации на территории иностранного государства, территория РФ не признается и, соответственно, такие услуги налогом на добавленную стоимость на территории РФ не облагаются.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина Российской Федерации от 29.11.2006 N 03-04-08/248.

Кроме того, налоговым органом и судами признано незаконным неперечисление Обществом, как налоговым агентом, сумм НДС в отношение выплат Юджину Десселу. В соответствии со ст. 161 налоговый агент обязан перечислить за налогоплательщика, не состоящего на налоговом учет в налоговом органе суммы НДС в бюджет. Налогоплательщиками НДС (ст. 143 НК РФ) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ, из чего следует, что Юджин Дессел является индивидуальным предпринимателем. В то же время ЕСН в бюджет в отношение Юджина Дессела, на том основании, что Юджин Дессел не предприниматель, а простое физическое лицо.

Следовательно, признавая Юджина Дессела предпринимателем, неправомерно привлекать Общество к ответственности за неуплату единого социального налога либо, признавая Юджина Дессела непредпринимателем, неправомерно привлекать Общество, как налогового агента к ответственности за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость.

5. Доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа от 27.09.2006 документов, подтверждающие произведенные расходы на консультационные услуги, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика все необходимые для проверки документы. Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам документы и всю необходимую информацию в порядке, предусмотренном НК РФ.

В требованиях, выставленных налоговым органом, указаны все необходимые отличительные признаки запрашиваемых документов.

Доводы общества о том, что в требовании о предоставлении документов должны содержаться четкие реквизиты, не основан на сложившейся судебно-арбитражной практике и нормах законодательства. Судебная практика указывает лишь на то, что в требовании должна содержаться информация, позволяющая идентифицировать документы и определить, есть ли у организации в наличии запрашиваемые документы.

Кроме того, реквизиты запрашиваемых документов не могли быть указаны в требованиях налогового органа, поскольку данной информацией налоговый орган не располагал.

Доводы общества по данному эпизоду рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для изменения или отмены судебных актов, в данной части не имеется.

6. Утверждение заявителя о вынесении оспариваемого решения N 221 неуполномоченным налоговым органом ошибочно, противоречат нормам налогового законодательства и обоснованно отвергнуто судами.

В соответствии со ст. 8 7 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в период с 08.01.2004 по 18.10.2006.

Соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2006 правомерно было вынесено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (т.е. налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, из указанных положений налогового законодательства следует, что акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим.

7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области свои доводы о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) затрат на ГСМ по автомобилю Тойота Ландкрузер 100, гос. N А161АВ97 в сумме 226219 за 2004 год и в сумме 99259 рублей за 2005 год обосновал тем, что в нарушение пункта 2 Указаний по применению и заполнению Типовой межотраслевой формы N 3, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997, путевые листы Общества заполнялись не ежедневно, а на месяц, а также неуказанием точного места отправления и назначения поездки.

Из решения налогового органа следует, что Обществом завышены внереализационные доходы на 40818507,31 рубль за 2004 год, на 61796166 рублей за 2005 год и завышение внереализационных расходов организации на 53975711 рубль за 2004 год, на 118799419 рублей и 396000 рублей за 2005 год.

8. По мнению налогового органа Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2005 год по счет-фактурам, полученным от предпринимателя Будылкиной Т.А., в сумме 2135,6 рублей.

Суды в этой части правильно указали, что Обществом в подтверждение своей добросовестности в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации Будылкиной Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор перевозки, акты выполненных работ, счет-фактура с выделенной суммой налога, платежные поручения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная правовая позиция установлена Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, который разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая, в свою очередь, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обратное.

Из этого следует, что налоговый орган вправе отказать Обществу в предоставлении налоговых вычетов только при доказанности его недобросовестности, что налоговым органом сделано не было

Следовательно, доводы налогового органа являются необоснованными.

9. По мнению налогового органа Обществом завышены внереализационные доходы на 40818507,31 рубль за 2004 год и на 61796166 рублей за 2005 год, а внереализационные расходы на 53975711 рубль за 2004 год и на 118799419 рублей и 396000 рублей за 2005 год.

Налоговый орган считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих внереализационных доходов отнесена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению при представлении в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации на прочие внереализационные расходы - сумма налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии с положениями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита налогоплательщик не представил документы (копии), указанные в п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик по истечении 180 дней начислил НДС с экспортной выручки и перечислил налог в бюджет. Сумму налога Общество включило во внереализационные расходы. Таким образом, Общество в данном случае собирает полный пакет документов в соответствии с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0%, следовательно, сумму налога, возмещенную из бюджета, налогоплательщик включает во внереализационные доходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что НДС не был предъявлен покупателям товара, а уплачен Обществом за счет собственных средств. Поэтому включение сумм налога во внереализационные расходы соответствует пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Отнесение суммы возмещенного из бюджета налога на внереализационные доходы также не противоречит положениям НК РФ.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа по данному эпизоду на положения п. 1 ст. 248 НК РФ, не обоснованна.

Доводы судов являются правильными, что при определении доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В рассматриваемом случае налог уплачивается Обществом за счет собственных средств, а не за счет покупателей, поэтому, в случае подтверждения налоговой ставки 0 процентов, бюджет возмещает налогоплательщику денежные средства, направленные им на уплату НДС, исчисленного с экспортной выручки. При этом включение суммы возмещенного налога в доходы является обязанностью налогоплательщика для восстановления ранее принятого в расходы налога.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учета рекомендован Минфином РФ в письме от 27.05.2003 г. N 16-00-14/177.

Таким образом, решение налогового органа в части уменьшения внереализационных доходов в сумме 102614673,31 рубль и внереализационных расходов в сумме 173171130 рублей судами обоснованно признано недействительным.

10. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно не исчисляло и не уплатило единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 48862,08 рублей с торгового места, которое находилось в столовой (розничная торговля), а также им не представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход; занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в результате завышения налоговых вычетов на 52675,77 рублей на сумму налога на добавленную стоимость, относимую на продукты, приобретаемые для столовой, которая в 2005 году переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 2 Закона Ульяновской области от 28.11.2002 N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ульяновской области предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом.

Судами установлено, что Общество имеет своей целью осуществление авиаперевозок и предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не осуществляет.

Столовая Общества находится на территории, не имеющей открытого доступа с установленным пропускным режимом, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников Общества, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка авиакомпании (т. 9, л. д. 96 - 100, т. 15, л. д. 42 - 46, 57 - 60).

Основной целью функционирования столовой является обслуживание работников организации, в частности обеспечения питанием (организацией обедов) в виде реализации продукции собственного производства. Из представленной в материалы дела расчетной калькуляции стоимости одного обеда следует, что дотация работникам на один обед за счет прибыли Общества составляет 61,11 рублей. Убыток от содержания столовой в 2005 году составил 1616126,57 рублей.

Таким образом, деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам Общества более комфортных условий труда, следовательно, у Общества не возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

11. Доводы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, изложенные в ее кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела в части, по его мнению, завышения Обществом

- в 2004 году расходов по ООО "СК Рельеф" 478379,30 рублей, завышения вычетов по ООО "СК Рельеф" - на сумму 166713 рублей, по ООО "Рейт-Инвест" - 58676 рублей, по индивидуальному предпринимателю Давыдовскому А.М. - 5644 рублей, по ООО "СК Агентство Шеристар" - 1716167,73 рублей;

- в 2005 году завышение расходов по ООО "СК "Рельеф" на сумму 4178944 рублей, ИП Сиреканяну А.А. на сумму 32203,39 рублей; включение в расходную часть НДС по ООО "СК "Рельеф" 648069,17 рублей; завышения вычетов по ООО "СК "Рельеф" - 167385 рублей, по ООО "Рейт-Инвест" - 50076 рублей, по ИП Сиреканяну А.А. - 5796,61 рублей, по ООО "СК Агентство Шеристар" - 434685,80 рублей, - коллегия находит необоснованными.

Суды правильно указали, что договор от 16.03.2004 N 356юр, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СК Рельеф" не может считаться ничтожным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что лицо - Спиридонова Ж.А., подписавшее его, не являлось в 2004 году руководителем Общества, а последние сведения о том, что она является главным бухгалтером, представлены по состоянию на 30.08.2006.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, тот факт, что после подписания договора стороны не заявили свои возражения в связи с ее заключением, а своими конклюдентными действиями подтвердили ее и одобрили, вывод налогового органа о ничтожности сделки является неверным.

Обоснованность произведенных затрат и предъявления к вычету НДС по счет-фактурам ООО "СК Рельеф" подтверждается представленными заявителем договором с поставщиком, спецификацией, платежными поручениями, накладными на отпуск товаров, товарными накладными и счет-фактурами.

Добросовестность заявителя в отношениях со своим прямым поставщиком налоговым органом не опровергнута.

Обоснованность предъявленного к вычету НДС по счет-фактуре от 11.10.2004 N 08 по ООО "Рейт-Инвест" подтверждается предъявленными заявителем договором с приложением, счетом на выполненные работы, счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями.

Обоснованность предъявленного к вычету НДС в сумме 644 рублей за ноябрь 2004 года по индивидуальному предпринимателю Давыдовскому А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела договором с Давыдовским А.М., счет-фактурами, актом выполненных работ 15.11.2004 N 22, счетом, книгой покупок.

Обоснованность предъявленного к вычету НДС в сумме 2150853,53 рублей по ООО "СК Агентство Шеристар" также подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, которые судами также были исследованы на предмет их достоверности во взаимосвязи с другими документами и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судами в этой части решение налогового органа также правильно признано недействительным.

Доводы налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость услуг, полученных от индивидуального предпринимателя Сиреканяна А.А. на основании договора перевозки от 14.01.2005 N 99 и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 5796,61 рубль, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом на основе всестороннего и объективного исследования материалов дела, также обоснованно признаны недействительными, в связи с чем коллегия в этой части также не находит оснований для их переоценки и признания необоснованными.

При изложенных обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в обжалуемой налоговым органом части находит законными и обоснованными, а в части обжалования Обществом решения и постановления судов, за исключением эпизода о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А72-2117/2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", за исключением привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить и в этой части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 12.03.2007 N 221, за исключением привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным полностью.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, - без удовлетворения.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий