Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. по делу N А12-6468/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. по делу N А12-6468/07

Затраты ООО, произведенные по договорам аренды транспортного средства, заключенным с физическими лицами, в том числе на приобретение топлива для обеспечения работы данного автомобиля исходя из фактического пробега автомобиля (с учетом расхода топлива в производственных целях и стоимости его приобретения), а также затраты на приобретение запасных частей правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль.
24.01.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А12-6468/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6468/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Волгоград", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЗК-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 28.03.2007 N 11-18/1797 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 580 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.04.2007.

Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение межрайонной Идокументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль за 2004 год налогоплательщик уменьшал налоговую базу по налогу на сумму денежных средств, перечисленных продавцам сельхозпродукции (ООО "Дельта", ООО "Ремтекс" и ООО "СтройПромМонтаж") в размере 6981818 руб., 3564728 руб. и 240909 руб. соответственно.

Расходам, оспоренным налоговым органом, и правоспособности поставщиков на приобретение товара ООО "Дельта", ООО "Ремтекс" и ООО "СтройПромМонтаж" дана оценка в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А12-14557/06 (т. 3 л. д. 109). В этом же судебном акте судом сделан вывод о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами в 2004 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение по данному делу.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "МЗК-Волгоград" признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными "расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики включают в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на выплату компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок. Нормы расходов на указанные выше цели определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.

Инспекция не оспаривает, что данные расходы подтверждены договорами аренды, актами приема-передачи, оплата произведена безналичным путем на карточки работникам с удержанием налога. Также не оспаривал в своем решении документальную подтвержденность и фактический размер расходов

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что затраты ООО "МЗК-Волгоград", произведенные по договорам аренды транспортного средства, заключенным с физическими лицами, в том числе на приобретение топлива для обеспечения работы данного автомобиля исходя из фактического пробега автомобиля (с учетом расхода топлива в производственных целях и стоимости его приобретения), а также затраты на приобретение запасных частей правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, как соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика расходы по добровольному страхованию в сумме 1068961 руб. по договору с ОАО "Нефтяная страховая компания "НЕСТРА" (3-й квартал 2004 года) и по договору с ООО "Страховой Союз" (4-й квартал 2004 года).

Из материалов дела следует, что страхование имущества, используемого в предпринимательской деятельности (зерно размещенное на элеваторах), произведено налогоплательщиком в третьем квартале 2004 года по договору с ОАО "Нефтяная страховая компания "НЕСТРА". На следующий отчетный период в связи с ликвидацией ОАО "Нефтяная страховая компания "НЕСТРА" страховой портфель по данному договору был передан в другую страховую компанию (ООО "Страховой Союз", являются одним и тем же юридическим лицом - ИНН 7714518827) с зачетом ранее уплаченной заявителем страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается договором страхования, справкой ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 16.03.2007 года N 16-17/09605@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ).

Пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

Расходы по страхованию надлежащим образом документально подтверждены обществом договорами страхования имущества, приложениями к ним, актами сверки и платежными документами, подтверждающими оплату страховых взносов. При этом расходы по начислению страховых премий в соответствии с заключенными договорами страхования определялись исходя из количества застрахованного зерна, хранившегося на элеваторах.

Стоимость застрахованного зерна была определена сторонами (п. 2.1 договоров) как действительная его стоимость и отражена в приложениях к заявлению на страхование.

Таким образом общество в соответствии с п. 3 ст. 263 и п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включил в расходы затраты на добровольное страхование имущества в сумме 759635,74 руб.

С учетом изложенного решение от 19.07.2007 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6468/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.