Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/507-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/507-08

Дело N А40-23059/07-35-116

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя Т. по дов. от 28.01.2008 N 02-01-17-79АГ, В. по дов. от 28.01.2008 N 02-01-17-77АГ, П. по дов. от 28.01.2008 N 02-01-17-66АГ

от ответчика Р. по дов. от 31.10.2007 N 53-04-13/023753, М. по дов. от 06.02.2008 N 04-17/002686

рассмотрев 13.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 01 августа 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 08 ноября 2007 года N 09АП-14393/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по делу N А40-23059/07-35-116

по иску (заявлению) ООО "Мострансгаз"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мострансгаз" (далее - заявитель, общество) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2006 N 181/53-12 и вынесено решение от 12.02.2007 N 53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Мострансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 12.02.2007 N 53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.8, 2.1.7, 2.7.2 и 4.1, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 275.1 НК РФ заявителем необоснованно отражена в декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма убытка, полученного по объектам обслуживающих производств в размере 724 668 руб. (п. 1.8 решения); при соблюдении порядка, предусмотренного главой 21 НК РФ (в частности, п. 2 ст. 171 НК РФ), покупатель не может принять к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, не облагаемых налогом и перечисленных, в частности, в п. 2 ст. 146 НК РФ (п. 2.1.7 решения); необоснованно отражение в счетах-фактурах КПП заявителя (ООО "Мострансгаз") - 997250001, поскольку необходимо указывать КПП филиала (управление "Липецкгазэнергоремонт") - 482502001 (п. 2.7.2 решения); перечисляемые в Негосударственный пенсионный фонд пенсионные взносы на пенсионное обеспечение своих работников заявитель был обязан отнести на расходы на оплату труда в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с нормами ст. 255 НК РФ и включить в налогооблагаемую базу единого социального налога согласно нормам ст. 236 НК РФ (п. 4.1 решения).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

По пункту 1.8 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 275.1 НК РФ заявителем необоснованно отражена в декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма убытка, полученного по объектам обслуживающих производств в размере 724 668 руб., был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении предъявлены претензии к убыткам от суммы реализации жилых домов (162 384 руб.) и от переработки сельскохозяйственной продукции (562 284 руб.), понесенные Должановским УМГ.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (в редакции, действовавшей в 2004 году).

Следовательно, деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ), должна представлять собой реализацию услуг этими производствами и хозяйствами.

Так, реализация или ликвидация организацией основных средств, даже если последние относятся к подразделениям ОПХ, указанной деятельностью не являются и, следовательно, условия, приведенные в ст. 275.1 НК РФ, на них распространяться не могут. Налогообложение операций по реализации амортизируемого имущества осуществляется по правилам п. 3 ст. 268 НК РФ.

Исходя из положений ст. 315 НК РФ при определении налоговой базы учитываются расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг) (пп. 9 п. 3), а также прибыль (убыток) от реализации обслуживающих производств и хозяйств (пп. 6 п. 4).

Таким образом, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив ст. 315 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), а также убыток от реализации обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль организации.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

По пункту 2.1.7 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что при соблюдении порядка, предусмотренного главой 21 НК РФ (в частности, п. 2 ст. 171 НК РФ), покупатель не может принять к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, не облагаемых налогом и перечисленных, в частности, в п. 2 ст. 146 НК РФ, был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен.

Решением Федеральной налоговой службы от 04.05.2007 N ММ-26-08/365@ указанный пункт решения налогового органа изменен и признано обоснованным доначисление НДС в размере 3 417 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Судебными инстанциями установлено, что по решению Елецкого районного Совета депутатов "О приеме в муниципальную собственность Елецкого района объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ООО "Мострансгаз" от 13.10.2004 N 64 общество передало имущество средней образовательной школе п. Ключ Жизни и с. Каменское (холодильные шкафы), и Службе заказчика Администрации Елецкого района Липецкой области (вагон-общежитие).

В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что передача основных средств на безвозмездной основе указанным выше лицам не является объектом налогообложения по НДС, а поэтому исключение из объектов налогообложения НДС данных операций произведено обществом обоснованно. При этом судебные инстанции обоснованно не приняли изменение налоговым органом оснований для доначисления налога, поскольку доводы о необходимости восстановления НДС не были положены в основу оспариваемого решения.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

По пункту 2.7.2 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отражение в счетах-фактурах КПП заявителя (ООО "Мострансгаз") - 997250001, поскольку необходимо указывать КПП филиала (управление "Липецкгазэнергоремонт") - 482502001, был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как противоречащий пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с такой правовой оценкой.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

По пункту 4.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисляемые в Негосударственный пенсионный фонд пенсионные взносы на пенсионное обеспечение своих работников заявитель был обязан отнести на расходы на оплату труда в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с нормами ст. 255 НК РФ и включить в налогооблагаемую базу единого социального налога согласно нормам ст. 236 НК РФ, был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 16 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) суммы платежей (взносов) по негосударственному пенсионному обеспечению относятся к расходам при исчислении налога на прибыль при условии, что договоры негосударственного пенсионного обеспечения предусматривают выплату пенсий (пожизненных) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.

Судебными инстанциями установлено, что общество заключило с Негосударственным пенсионным фондом "Газфонд" договор негосударственного пенсионного обеспечения от 24.07.2000 N 19/00 (рег. N 3576), согласно которому негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по схеме N 1, и солидарный счет открывается непосредственно вкладчику - юридическому лицу, где аккумулируются все внесенные вкладчиком пенсионные взносы; пенсионным основанием для получения участниками государственной пенсии, в том числе, является увольнение участника с предприятия, входящего в систему ОАО "Газпром" в соответствии с пунктом 3.1 этого договора; пенсионные взносы поступали в негосударственный пенсионный фонд, а не работникам общества.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что указанные выплаты не являлись для физических лиц доходом, который подлежит учету в целях исчисления ЕСН; п. 16 ст. 255 НК РФ в данном случае неприменим и спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться.

Суд кассационной инстанции согласен с такой правовой оценкой.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2007 года по делу N А40-23059/07-35-116 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий