Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3165

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3165

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.

на постановление от 26.06.2008

по делу N А51-6381/200725-137

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о возмещении морального и материального вреда

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - Предприниматель, Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 но Приморскому краю (далее - МИФНС N 2, налоговый орган), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с исковым заявлением о взыскании 1 324 526 руб. 25 коп., составляющих сумму ущерба причиненного в результате вынесения незаконного решения, из которых 324 526 руб. 25 коп. материального вреда (в том числе упущенной выгоды), 1 000 000 руб. морального вреда.

До принятия судом решения Г. увеличила размер судебных издержек на 4 800 рублей, связанных с обеспечением явки представителя в три судебных заседания.

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Г., которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 4 ст. 32, п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 НК РФ, ст. 171 УК РФ, ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2, пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, от 02.02.1996 N 4-П, от 05.02.2007 N 2-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, 18.06.2004 N 206-О, 14.10.2004 N 329-О, ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней") и норм процессуального права (ст.ст. 13, 14 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что причиной приостановления предпринимательской деятельности явились действия налогового органа, выразившиеся в вынесении инспекцией решения от 11.07.2005 года N 11/3474 о привлечении предпринимателя к ответственности и передачи его в Отдел внутренних дел г. Дальнереченска, что, по мнению заявителя, является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, повлекших причинение ей убытков.

Кроме того, по мнению заявителя, вопрос о распространении налоговым органом сведений, порочащих честь Предпринимателя, его достоинство и деловую репутацию рассмотрен судом без учета причинно-следственной связи. Судом рассмотрено только распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении органов МВД. и не рассмотрен факт того, что инспекция распространяла сведения о нарушении Предпринимателя Г. налогового законодательства в отношении ее партнеров по предпринимательской деятельности. Судом также не дана оценка действиям налогового органа в связи с принятием неправомерного решения, которым нанесен Предпринимателю материальный ущерб.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС N 2 выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом ответчик указывает на то, что на основании инструкции о порядке направления материалов дела налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76АС-3-06/37 налоговые органы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств, направляют материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, налоговый орган считает, что причинная связь между проведением выездной налоговой проверки и с вынужденным простоем истца отсутствует ввиду того, что МИФНС N 2 не давались указания о приостановлении (закрытии) предпринимательской деятельности Предпринимателя, не создавались препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, деятельность прекращено по собственной инициативе Г.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 29 от 20.04.2005 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по игорному бизнесу за период с 01.01.2004 года по 31.3.2005 года, о чем составлен акт от 20.06.2005 года N 11/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 11.07.2005 N 11/3474 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 90 000 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год, январь - март 2005 года в размере 309 000 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в размере 90 000 руб., а также Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 450 000 руб., начислена пеня в сумме 57 435 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20666/200531-685 от 10.02.2006 года ненормативный акт инспекции признан незаконным в части начисления 360 000 руб. налога за 2004 год, соответствующих пени, 72 000 руб. штрафа за неуплату налога и 295 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2004 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 года, решение налогового органа признано недействительным в части начисления 90 000 руб. налога на игорный бизнес за январь - март 2005 года, соответствующих пени, 18 000 руб. штрафа за неуплату налога, 13 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций за этот же период и 90 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по регистрации 4 игровых автоматов.

Предприниматель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение причинило ей материальный и моральный вред, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 35, 103 НК РФ и ст. 13 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы несут ответственность за убытки причиненные налогоплательщиками вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судом не установлено противоправного поведения налогового органа. Кроме того, как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды 252 000 руб. Предпринимателем исчислен, исходя из размера минимального среднего дохода с одного автомата в месяц за период простоя с 01.11.2005 по 18.04.2007. В обоснование упущенной выгоды предпринимателем Г. представлено заявление от 31.10.2005 со ссылкой на вынужденное приостановление предпринимательской деятельности по вине налогового органа.

Суд, установив, что Предпринимателем добровольно приостановил свою деятельность с 01.11.2005, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю упущенной выгоды в размере 252 000 руб., в связи с отсутствием причинной связи между основанием приостановления предпринимательской деятельности и неполученным доходом. По этим же причинам суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по демонтажу, перевозке и хранению автоматов за 18 месяцев в сумме 22 000 руб., поскольку причинно-следственная связь между необходимостью их совершения Предпринимателем и действиями налогового органа, а также вина инспекции отсутствует.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 106, 112 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 4800 руб., в том числе, связанные с обеспечением явки представителя в три судебных заседания, не являются убытками и подлежат возмещению по особым правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В этом случае суд выносит дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

В этой связи, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, а также размер заявленных убытков.

Судом также правомерно отклонен довод Предпринимателя о причинении морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распространения указанных сведений.

Кроме того, судом установлено, что требования Предпринимателя о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб. являлись предметом судебного разбирательства Ленинским районным судом г.Владивостока 03.08.2007, в связи с чем отклонен довод Г. о понесении ею нравственных страданий в результате необоснованного предъявления обвинения в совершении преступления.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка определением от 22.08.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 26.06.2008 по делу N А51-6381/200725-137 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий