Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 26 июля 2007 года Дело N А26-4853/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 года Дело N А26-4853/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2007) МИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-4853/2006 (судья Гарист С.Н.) по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Корбанкову Виктору Ивановичу о взыскании штрафа в сумме 27458 руб., при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 55578); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление 55579)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича 27458 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.07.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция установила, что судом первой инстанции не исследован вопрос, связанный с наличием у предпринимателя Корбанкова В.И. права на применение налогового вычета в размере 137288 рублей, уменьшающем в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, не проверил, возникла ли у налогоплательщика недоимка по НДС в указанном размере за апрель 2004 года. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость представления ответчиком и исследования дополнительных доказательств с целью установления правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив дополнительно представленные ответчиком документы, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и вынес решение от 01.03.2007 об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2007 и взыскать с предпринимателя штрафные санкции в размере 27458 рублей. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что никаких первичных документов, подтверждающих возврат товара и отражение в бухгалтерском учете данной операции за апрель 2004 года, в ходе проверки налогоплательщиком представлено не было. В налоговой декларации за проверяемый период также не отражены суммы налога по строке 420 - суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров (отказа от выполнения работ, услуг). Инспекция считает, что у налогоплательщика была возможность в течение года с момента возврата товара - дизельного топлива внести в бухгалтерский учет операции по корректировке и произвести перерасчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Корбанковым В.И. налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005. По результатам выездной проверки составлен акт от 10.02.2006 N 3 и принято решение от 15.03.2006 N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 27458 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В указанном решении предпринимателю также предложено уплатить 137288 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное занижение предпринимателем на 762711 руб. базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как выявлено в ходе выездной проверки, в марте 2004 года Корбанков В.И. реализовал предпринимателю Попову А.В. (покупатель) дизельное топливо на общую сумму 1274400 руб., в том числе 194400 руб. налога на добавленную стоимость. В апреле 2004 года покупатель возвратил часть топлива Корбанкову В.И. Согласно приходному ордеру от 01.04.2004 N 1, оформленному при возврате топлива, предприниматель Корбанков В.И. уменьшил на 762711 руб. выручку от реализации товара и на 137288 руб. - исчисленную к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Инспекция не согласилась с уменьшением суммы налога на добавленную стоимость и доначислила названную сумму налога к уплате.

На основании решения налогового органа от 15.03.2006 N 5 предпринимателю Корбанкову В.И. направлено требование от 22.03.2006 N 122 об уплате налоговой санкции в срок до 01.04.2006.

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил требование от 22.03.2006 N 122, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 27458 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Факт возврата предпринимателю Корбанкову В.И. ранее реализованного им товара отражен в решении Инспекции от 15.03.2006 N 5 и не опровергается налоговым органом.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года предприниматель отразил 429228 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Вместе с тем в книге продаж за этот же период указано 566515 руб. 78 коп. налога, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в декларации налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на 137288 руб. (НДС, предъявленный покупателю в стоимости возвращенного товара).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Корбанков В.И. не включал 137288 руб. налога на добавленную стоимость в состав заявленных налоговых вычетов за спорный период. Однако при возврате ему реализованного ранее товара предприниматель, руководствуясь пунктом 5 статьи 171 НК РФ, мог заявить указанную сумму налога к вычетам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что предприниматель в налоговой декларации уменьшил сумму реализованного в отчетном периоде товара, в том числе НДС, при возврате ему покупателем части дизельного топлива, а не воспользовался предоставленным ему вышеназванной нормой правом заявлять налоговые вычеты по строке 420 при возврате реализованного ему товара, не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом в спорный период.

При новом рассмотрении суд первой инстанции оценил дополнительно представленные предпринимателем документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива предпринимателю Попову А.В., частичный возврат последним товара, последующую реализацию данного товара предпринимателю Попову М.А. (л.д. 120 - 129), и пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения ответчиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за спорный период в связи с возвратом ему части реализованного товара. Судом установлено, что задолженности у ответчика по налогу на добавленную стоимость за спорный период не возникло, что является обстоятельством, исключающим применение к нему налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции о взыскании с предприятия штрафных санкций судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2007 по делу N А26-4853/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий