Постановление ФАС Поволжского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А12-13735/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А12-13735/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009

по делу N А12-13735/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление "Южное", г. Волгоград, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 11.294в,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление "Южное" (далее - ООО "ДРСУ "Южное", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 11.294в в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 152 275 руб., отказа уменьшить налог на прибыль за 2006 год на сумму 196 996 руб., вывода о завышении убытков за 2007 год на 150 000 руб., требования об уплате единого социального налога (далее - ЕСН), причитающегося в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) за 2006 год в сумме 11 611 руб., начисления санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года в размере 24 865,41 руб., начисления санкций по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года в размере 48 277,80 руб., начисления соответствующих сумм пени, неприменения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при начислении штрафов по уточненным налоговым декларациям по НДС за июль, август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, заявление ООО "ДРСУ "Южное" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, считая, что суды не применили нормы закона, подлежащего применению, и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ДРСУ "Южное" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДРСУ "Южное" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.03.2009 N 11-37в/дсп. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2009 N 11.294в, о привлечении ООО "ДРСУ "Южное" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 220 183,21 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 559 933,39 руб., пени в общей сумме 258 596,07 руб. за несвоевременную уплату налогов, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за февраль, май, август, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года в общей сумме 249 023,93 руб., уменьшить убыток за 2007 год на 368 844,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.06.2009 N 435 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.03.2009 N 11.294в удовлетворена в части необоснованного доначисления ЕСН, подлежащего уплате в ФСС в размере 32 207 руб. и в федеральный бюджет в сумме 198 012,93 руб., и Инспекции поручено произвести перерасчет сумм налогов, пени, штрафов с учетом названного решения Управления.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 11.294в, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией по результатам выездной проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимости услуг по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 72 736,80 руб. у Мосолова В.Н., производственная направленность которых документально не подтверждена. По мнению налогового органа, представленные Обществом бухгалтерские документы не содержат данных, позволяющих установить факт экономической обоснованности, производственной целесообразности указанных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом генерального директора ООО "ДРСУ "Южное" от 01.07.2004 N 5-к Мосолов В.Н. принят на работу и назначен инженером по снабжению. Должностной инструкцией на него возложены, в частности, следующие функции и обязанности: материально-техническое обеспечение предприятия; взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам, входящим в его компетенцию; осуществление работы по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, полуфабрикатами, топливом, горюче-смазочными материалами, комплектующими изделиями, инструментом, запасными частями, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.); участие в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, поступления на рынок новых товаров с целью выявления возможности их приобретения; подготовка проектов договоров с поставщиками, материалов по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласование с поставщиками изменений условий заключенных договоров; обеспечение контроля за размерами запасов и их регулирование, предотвращающее образование на складах излишних материальных ценностей, принятие мер по реализации неликвидов; осуществление контроля за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности при транспортировке грузов и выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, для оперативного осуществления вышеперечисленной деятельности Мосолову В.Н. необходимо регулярно посещать склады и участки производства работ, пункты погрузки-разгрузки материальных ценностей, предприятия поставщиков, административные и иные органы и организации, расположенные в различных частях города и значительно удаленные друг от друга. Использование при этом городского транспорта не позволило бы Мосолову В.Н. своевременно решать производственные задачи. Поскольку в 2006 году организация не располагала возможностью закрепить за ним служебный автомобиль, выход был найден в том, чтобы оформить в аренду его личную автомашину с предоставлением услуг по управлению ею. Для этого был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2005.

В пункте 1.3 данного договора стороны согласовали, что транспортное средство (ВАЗ-21060) предоставляется арендатору для использования в производственных целях. В пункте 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в твердой сумме - 8 000 руб., которая не зависит ни от регулярности использования, ни от маршрута движения, ни от времени использования автомобиля.

Для подтверждения произведенных расходов Общество представило договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2005, приказ от 01.07.2004 N 5-к о приеме Мосолова В.Н. на работу, должностную инструкцию инженера по снабжению, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что расходы Общества, понесенные в связи с оплатой аренды транспортного средства с экипажем, экономически обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены положения статьи 252 Кодекса, представлены доказательства произведенных расходов, следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов затраты по аренде автотранспорта с экипажем.

Согласно решению от 31.03.2009 N 11.294в Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, на сумму затрат на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе ООО "ДРСУ Южное" на общую сумму 563 736,42 руб.

Судами установлено, что до 19.07.2006 контора Общества располагалась в арендованном кирпичном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5. Постановлением и.о. главы Волгограда от 19.07.2006 N 1591 было предписано передать часть арендованного муниципального имущества, в том числе здание конторы, обществу с ограниченной ответственностью "Волгокомтехника", в связи с чем возникла необходимость переместить управленческий персонал в другое помещение. На втором участке, арендованном заявителем и расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 376, имелось 7 неиспользуемых металлических вагончиков, переданных Обществу его главным инженером Сургановым И.И. в 2004 году. Руководством ООО "ДРСУ Южное" было принято решение приспособить 7 вагончиков под контору. Для выполнения необходимых работ с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплект" (далее - ООО "СтройРемКомплект") был заключен договор подряда от 01.08.2006 N 28 и приобретены необходимые материалы. В результате проведенных работ на арендованном земельном участке было обустроено помещение для использования в качестве конторы. Стоимость выполненных и оплаченных работ в сумме 242 674,30 руб., а также материалов, израсходованных на эти цели, в сумме 321 062,12 руб. включены налогоплательщиком в соответствии с пунктом 49 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

По мнению налогового органа, в результате указанных работ был создан объект основного средства, обладающий признаками недвижимого имущества, прочно связанного с землей, с подсоединенными сетями тепло-, водо- и энергоснабжения, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем понесенные налогоплательщиком расходы не должны уменьшать доходы при исчислении налога на прибыль.

В отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций" от 15.02.2007 N 07/02-08-01-030 на страницах 34, 69 указано, что оцениваемый объект недвижимости - контора - представляет собой 7 временных деревянных домиков под единой крышей, каркас здания деревометаллический (металлические вагончики снаружи обшиты досками).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, суды установили, что произведенные Обществом расходы привели к созданию недвижимого имущества, не отвечающего критериям, предъявляемым правилами бухгалтерского учета к понятию "основные средства", поскольку Общество не имело оснований считать, что созданный объект способен приносить ей доход в будущем, так как при расторжении договора аренды объект невозможно отделить от земельного участка без существенных повреждений. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии правоотношений, характерных для капитального строительства при создании помещения под контору.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали вывод о том, что принципы бухгалтерского учета не позволяют признать произведенные затраты вложениями в основной капитал Общества, в результате произведенных расходов на арендованном земельном участке было обустроено временное помещение для размещения административно-управленческого персонала Общества. Налоговым регистром подтверждается, что затраты включены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пункт 49 статьи 264 Кодекса), а не в качестве расходов по ремонту основных средств, как утверждает налоговый орган. Поэтому затраты на выполнение капитального ремонта бытовых помещений на производственной базе ООО "ДРСУ Южное" на сумму 563 736,42 руб. правомерно включены налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и реализацией.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в требовании уменьшить доходы для целей налогообложения на 820 814,65 руб. и, соответственно, налог на прибыль за 2006 год на 196 996 руб.

Из материалов дела следует, в сентябре 2005 года Комитет по контролю за целевым использованием бюджетных средств и средств внебюджетных фондов администрации Волгограда провел проверку муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда (далее - МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда), по результатам которой был составлен акт от 28.09.2005 о завышении стоимости работ, выполненных в 2004 - 2005 годах, в том числе ООО "ДРСУ "Южное" в сумме 968 561,58 руб. с учетом НДС в размере 147 746,93 руб.

МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда 27.01.2006 уведомило Общество об уменьшении в порядке зачета своей задолженности на 968 561,58 руб. Не согласившись с таким решением, Общество обратилось с иском о взыскании с МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда спорной задолженности в Арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 17.07.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция в решении от 31.03.2009 N 11.294в указала, что налогоплательщику при получении решения суда необходимо было отразить все хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, налогоплательщик обязан внести изменения в декларацию.

В данном случае, как правильно отметили суды обеих инстанций, неотражение в декларации решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006 не привело к занижению налога на прибыль, а привело к завышению налога на прибыль за 2006 год, следовательно, необходимо руководствоваться частью 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса, согласно которой такая обязанность у налогоплательщика отсутствует, а есть лишь право подать уточненную декларацию. При этом представление уточненной декларации, в которой заявлено уменьшение налогового обязательства, после проведения налоговой проверки влечет проведение повторной выездной налоговой проверки (подпункт 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса).

Поэтому является верным вывод судов о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса списание дебиторской задолженности в размере 820 814,65 руб. должно быть учтено налоговым органом в отчетном периоде 9 месяцев 2006 года в составе убытков прошлых налоговых периодов и налог на прибыль за 2006 год в связи с этим следует уменьшить на 196 996 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата Обществом НДС за январь 2006 года в сумме 147 746,93 руб.

Как установили суды, выручка от реализации указанных выше работ, выполненных в 2004 - 2005 годах по заказу МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда в размере 820 814,65 руб. была учтена в доходной части базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах (учетная политика - "по отгрузке"), работы были оплачены, был уплачен в бюджет и НДС в соответствующей сумме (учетная политика - "по оплате"). 27.01.2006 МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда уведомило Общество об уменьшении в порядке зачета своей задолженности на 968 561,58 руб. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 17.07.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества о взыскании с МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда спорной задолженности отказал.

Как пояснил заявитель в судах первой и апелляционной инстанций, Общество своевременно не отразило данные факты финансово-хозяйственной деятельности в учетных регистрах, что было обнаружено уже в 2007 году новым главным бухгалтером, приступившим к работе с 01.11.2006. На основании уведомления МУП ЖКХ Кировского района г. Волгограда от 27.01.2006 Обществом была представлена уточненная декларация по НДС за январь 2006 года, в которой уменьшен НДС, подлежащий уплате с погашенной заказчиком в январе дебиторской задолженности на 147 746,93 руб. Списанная задолженность была отражена в бухгалтерском регистре учета прочих расходов за 2007 год. В налоговом учете она ошибочно была учтена в регистре расходов, не учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно отразило дебиторскую задолженность в сумме 147 746,93 руб. в том периоде, когда было получено соглашение о зачете, то есть в январе 2006 года.

В оспариваемом решении налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно отнес в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимость работ по оценке имущества в сумме 150 000 руб., выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций" (далее - ООО "Мир Деловых Консультаций"), проведение которых не связано с получением в налоговом периоде доходов.

На основании договора от 08.02.2007 N 07/02-08-01, заключенного с ООО "Мир Деловых Консультаций", произведена оценка имущества ООО "ДРСУ "Южное". Объектом оценки была недвижимость, а также парк производственных машин и механизмов. По результатам оценки получен отчет от 15.02.2007, работа полностью оплачена.

По мнению налогового органа, затраты на оплату услуг оценщика не должны уменьшать расходы для целей налогообложения, поскольку Общество не имеет как на балансовом учете, так и в собственности здания - основного средства, которое было предметом оценки; на дату заключения договора оценки Общество не располагалось по одному из адресов, указанному в отчете независимого оценщика, а именно по ул. Медвежьегорская, 5; фактов реализации оцениваемого имущества в проверяемом периоде не установлено.

Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что проведение оценки было необходимо для выработки и реализации управленческих решений для преодоления сложной финансовой ситуации. Часть специальных машин и механизмов, использовавшихся ранее в производственных целях, выбыла из процесса выполнения работ и простаивала, требуя тем не менее регулярного технического обслуживания во избежание полной потери работоспособности. В то же время нужно было обеспечивать своевременный возврат банковского кредита, взятого в 2006 году. В таких условиях руководство Общества рассматривало различные варианты предотвращения убыточности организации и привлечения дополнительных источников оборотных средств. Одним из них была реализация, сдача в аренду неиспользуемого в производственных целях имущества, а также залог для получения кредита. Для этого необходимо было определить рыночную цену имущества. Поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета помещение конторы нельзя учесть на балансе Общества, а фактически оно существует и является существенным объектом имущества, без которого невозможно осуществление Обществом предпринимательской деятельности, появилась необходимость зафиксировать этот факт путем подтверждения его стоимости в официальном документе, коим является отчет независимого оценщика. В отчете указано, что все оцененное имущество Общества располагается по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 376, а адрес: г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5 упомянут в отчете в связи с государственной регистрацией Общества по этому адресу.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя в данной части заявленные Обществом требования, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 366-О-П, и правомерно учли, что оценка производилась не только недвижимости, но и машин, механизмов, которые учтены на балансе в качестве основных средств, а также то, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки установил неуплату ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС за 2006 год в сумме 11 611 руб.

В 2006 году Волгоградским региональным отделением ФСС была проведена проверка ООО "ДРСУ "Южное". В соответствии с решением от 19.06.2006 N 244 не приняты к зачету расходы в сумме 11 611 руб., произведенные страхователем с нарушением законодательства. Общество не отразило указанное доначисление взносов в ФСС ни в расчете авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года, ни в декларации по ЕСН за 2006 год.

Судами установлено, что вывод налогового органа о неуплате указанной суммы в бюджет не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается данными расчетной ведомости по средствам ФСС за полугодие 2006 года. Непринятые расходы восстановлены в расчетной ведомости по средствам ФСС и учтены при расчетах с ФСС, что подтверждается требованием Волгоградского регионального отделения ФСС об уплате недоимки от 31.07.2006 N 1260, составленным по результатам камеральной проверки расчетной ведомости за полугодие 2006 года, в котором в строке для отражения недоимки по расходам, не принятым к зачету в счет страховых взносов, стоит 0,00 руб. Поскольку декларация по ЕСН на указанную сумму не уточнялась, возникло расхождение между данными расчетной ведомости и декларации по ЕСН.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предложение Обществу уплатить ЕСН в части, причитающейся в ФСС за 2006 год в сумме 11 611 руб., необоснованно.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 193 062,40 руб. в связи с невыполнением налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненных налоговых деклараций за май, июль, август 2007 года, из них штраф в сумме 54 282,80 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2007 года, в сумме 105 046,40 руб. по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, в сумме 33 733,20 руб. по уточненной налоговой декларации за август 2007 года.

Заявитель, оспаривая начисление штрафа по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года только в сумме 48 277,80 руб. указал, что при расчете штрафа не была учтена сумма переплаты.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в данной части, руководствовались положениями пункта 4 статьи 81 Кодекса и исходили из того, что при исчислении штрафа Инспекция не учла имевшуюся переплату по НДС в сумме 241 388,70 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 35 015,47 руб., по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года и в виде штрафа в сумме, превышающей 11 244,40 руб., по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, суды правомерно руководствовались требованиями статей 112, 114 Кодекса и признали наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А12-13735/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий