Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2009 г. N КА-А40/13174-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N КА-А40/13174-09

Дело N А40-22001/09-151-68

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Тетеркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чернышевой В.Б., доверенность от 13.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Магомедова М.Я., доверенность от 23.11.2009 г. N 05юр-9,

рассмотрев 03 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Асио 2"

на решение от 22 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 11 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. и Кораблевой М.С.,

по делу N А40-22001/09-151-68

по иску (заявлению) ООО "Асио 2"

о признании недействительным решения (в части)

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

установил:

ООО "Асио 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налогу на прибыль в размере 111.940 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 83.951 руб., доначисления налога на прибыль в размере 559.701 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 419.754 руб., соответствующих сумм пени и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г., в удовлетворении требований общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-82816/09-103-393 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя в связи с отсутствием оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение от 19.11.2008 г. N 2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой обществом части доначислены налог на прибыль и НДС за 2006 г. в размерах 559.701 руб. и 419.754 руб. соответственно, пени по налогу на прибыль в сумме - 91.783 руб. и по НДС в сумме 113.844 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 111.940 руб. и НДС в сумме 83.951 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции об отклонении цен более чем на 20 процентов по договорам аренды, заключенным обществом по одним и тем же нежилым помещениям в пределах непродолжительного периода времени (п. 4 ч. 1 ст. 40 НК РФ).

С учетом применения положений ст. 40 НК РФ налоговым органом было произведено доначисление налогов, исходя из рыночных цен на аренду нежилых помещений.

Также инспекцией доначислен НДС по договору аренды от 01.07.2006 г. с Компанией "Росагросан Трейдинг Лимитед" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 154 НК РФ (безвозмездная передача имущества в аренду), в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем были заключены договора на аренду нежилых помещений 01.04.2005 г. N 9 и от 01.03.2006 г. N 10 с ООО "РЛП-Производственно-коммерческий центр", в соответствии с условиями которых обществом было передано в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 274,6 кв. м в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "а", стр. 5 (подвал: помещения N 2, комнаты N 1 - 14 площадью 131,1 кв. м; первый этаж: помещения N 1, комнаты N 1 - 3 площадью 143,5 кв. м).

Размер арендной платы по указанным договорам согласован сторонами и составляет в месяц 50.416 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС - 7.690 руб. 67 коп.), (183 руб. 60 коп. за 1 квадратный метр).

Также на передачу указанного помещения в аренду заявителем был заключен договор от 01.07.2006 г. с Компанией "Росагросан Трэйдинг Лимитед", согласно которому размер арендной плата составляет 10.000 руб.

Исполнение договора подтверждается передаточным актом от 01.07.2006 г.

02.07.2006 г. указанный договор был расторгнут сторонами и арендованное имущество возвращено арендодателю.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 НК РФ проверена правильность применения заявителем цен по всем указанным договорам аренды и установлено отклонение стоимости арендной платы в сторону понижения по договору от 01.07.2006 г. более чем на 20 процентов.

Также судами признано обоснованным применение налоговым органом в связи с вышеуказанными обстоятельствами положений п. 3 ст. 40 НК РФ и доначислении налогов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.

При этом расчет среднерыночных цен проверен судами и признан соответствующим положениям ст. 40 НК РФ.

Относительно занижения обществом налоговой базы по НДС на стоимость безвозмездной аренды, суды также согласились с выводами налоговой инспекции, поскольку договор от 01.07.2006 г. исполнялся сторонами, недвижимое имущество находилось в пользовании арендатора в течение одного дня, плата за пользование указанным имуществом заявителю от арендатора не поступала.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о правомерном доначислении НДС в соответствии с ч. 2 ст. 154 и ст. 40 НК РФ.

Однако, судами при рассмотрении дела не учтено следующее:

По договору аренды от 01.07.2006 г. заявитель обязался передать Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" в аренду на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 274,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36А, стр. 5.

Данные помещения являются собственностью заявителя, что отражено в договорах аренды и не оспаривается сторонами.

При этом указанные нежилые помещения ранее были предоставлены заявителем в аренду иному юридическому лицу - ООО "РЛП-Производственно-коммерческий центр".

Данные обстоятельства установлены судами, подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, и послужили основанием для расторжения договора аренды от 01.07.2006 г. с Компанией "Росагросан Трэйдинг Лимитед" 02.07.2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор аренды предполагает предоставление арендатору во временное пользование индивидуально определенного имущества (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, договор аренды от 01.07.2006 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой по данному вопросу, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. N 4818/06.

При рассмотрении дела заявитель ссылался на ничтожность указанного договора, однако данный довод не был рассмотрен судами.

В соответствии со ст. 168 НК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

На применение указанной нормы при рассмотрении дел ориентирует арбитражные суды Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 02.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услуга) в пределах непродолжительного периода времени.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на обстоятельства, указанные в пп. 4 указанной нормы.

Однако, принимая во внимание ничтожность договора от 01.07.2006 г., в проверяемом периоде заявителем были заключены в соответствии с действующим законодательством только договора аренды с ООО "РЛП-Производственно-коммерческий центр", арендная плата по которым была одинаковой, что исключает в силу п. 2 ст. 40 НК РФ возможность налогового органа проверять правильность цен по сделкам.

Также в указанной ситуации необоснованным является применением к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку факта безвозмездной передачи недвижимого имущества по договору от 01.07.2006 г. не имеется.

Судом кассационной инстанции также принимаются доводы заявителя о неправильном применении налоговым органом и судами п. п. 3 - 11 ст. 40 НК РФ, исходя из следующего:

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, и представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, в сопоставимых условиях.

В частности, должны учитываются такие условия сделок, как сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Указанные положения ст. 40 НК РФ нарушены налоговым органом при проведении проверки.

При определении рыночной цены инспекцией использовался только критерий месторасположения спорного недвижимого имущества, иные обстоятельства для установления идентичности (однородности) оказанных услуг (характеристики сдаваемых помещений, их состояние, оснащенность, срок заключенных договоров и др.) во внимание не принимались.

В качестве рыночной цены налоговым органом фактически применена среднерыночная цена, исчисленная расчетным путем, исходя из информации о предполагаемых пределах рыночных цен аренды, полученных инспекцией от ГАУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы", Департамента имущества г. Москвы, Территориального управления Росимущества по г. Москве.

Указанное определение и применение для целей налогообложения рыночных цен является неправомерным, противоречащим ст. 40 НК РФ.

Судами при оценке оспариваемого решения инспекции неправильно применены положения указанной статьи без учета сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства - ст. 40 НК РФ.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-22001/09-151-68 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 2732 в части доначисления налога на прибыль в размере 559.701 руб., НДС в размере 419.754 руб., пени по указанным налогам в размере 205.627 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 111.940 руб. и НДС в размере 83.951 руб.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий