Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А82-7247/2008-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А82-7247/2008-99

Затраты на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, Общество должно было учитывать в составе прямых расходов

27.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А82-7247/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Дрыжаковой Л.Ю. (доверенность от 28.04.2009),

Коровниковой О.М. (доверенность от 10.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-7247/2008-99

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

и

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - Общество, ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 13/92 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 28.07.2008 N 191.

Решением суда от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 114 006 рублей 45 копеек; установления завышения для целей налогообложения прибыли расходов на амортизацию в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2004 год, в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2005 год, в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2006 год в отношении цистерны транспортной-кислородной, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; установления для целей налогообложения прибыли завышения косвенных расходов в сумме 16 260 рублей за 2006 год и не учета занижения расходов в сумме 16 260 рублей за 2006 год по затратам на обязательное пенсионное страхование, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; неуменьшения внереализационных доходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, за 2004 год в сумме 11 195 рублей, относящейся к доходам 2003 года, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 314 987 рублей за 2005 год в связи с неправильным заполнением налоговой декларации, начисления соответствующих сумм пени и штрафов; установления завышения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, в сумме 437 123 рублей за 2006 год по убыткам прошлых лет, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленных по итогам проверки транспортного налога в сумме 85 рублей за 2004 год, 303 рублей за 2005 год; налога на имущество в сумме 466 рублей за 2004 год, 4 211 рублей за 2005 год, 924 рублей за 2006 год в составе расходов, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов; неуказания как излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 434 рублей 81 копейки за май 2004 года по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИА "Дрим", учитываемое для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов; неуказания как излишнее исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 рублей за декабрь 2006 года по взаиморасчетам с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Северсталь", учитываемое для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" считает, что затраты на обязательное страхование правомерно учитывались им как косвенные, поскольку учетной политикой предприятия на 2005 год они не отнесены к прямым расходам. При этом у Общества отсутствовали основания вносить изменения в учетную политику в связи с изменениями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ. Общество указывает, что в 2003 году включило в доходы по налогу на прибыль сумму неустановленной задолженности ООО "РИА "Дрим" в размере 80 608 рублей 83 копеек, реализация товаров (работ, услуг) на сумму которой Обществом в адрес ООО "РИА "Дрим" не состоялась; дебиторскую задолженность ОАО "Северсталь" на сумму 40 000 рублей, поскольку актом от 11.09.2003 работы на указанную сумму заказчиком приняты не были, то есть отсутствовала реализация работ. По мнению Общества, Инспекция должна была скорректировать доходы по налогу на прибыль за 2003 год ввиду прямой связи между указанным годом и проверяемыми периодами, вопрос правильности исчисления налога на прибыль за 2003 год оказывает влияние на порядок исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды (на права налогоплательщика в части перенесения убытков прошлых налоговых периодов). Общество полагает, что заключение им мирового соглашения по делу N А82-7598/03-2 об отказе от требований к ООО "Тринадцать плюс" об оплате товара на сумму 120 639 рублей 92 копеек не является безвозмездной передачей имущества, а направлено на достижение деловых целей. Также, Общество считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как добросовестно реализовывало свои права и исполняло обязанности, а уточнение требований в ходе судебного разбирательства и предоставление дополнительных доказательств было обусловлено во многом недостатками оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция обжалует принятые судебные акты в части признания незаконным взыскания с Общества налога на прибыль за 2005 год в размере 314 987 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. Налоговый орган указывает, что на сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 2005 год пени налоговым органом не начислялись в связи с их уплатой; в данном случае пени начислены за несвоевременную уплату налога за налоговый период, сумма которого занижена. Основанием доначисления Инспекцией указанной спорной суммы налога на прибыль явилось то, что Общество ошибочно в уменьшение налога, исчисленного к уплате за 2005 год, отнесло авансовые платежи по налогу в сумме 314 987 рублей, которые не исчислялись и не отражены в декларации за 9 месяцев 2005 года.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.11.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила неполную уплату транспортного налога за 2004 и 2005 годы в общей сумме 388 рублей, налога на имущество за 2004, 2005 и 2006 годы в общей сумме 5 601 рубль, налога на добавленную стоимость за январь, декабрь 2004 года и за апрель 2006 года в общей сумме 100 418 рублей, налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в общей сумме 402 465 рублей. Кроме того, налоговый орган выявил завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 360 008 рублей, и определил исчисление в завышенных размерах единого социального налога за 2004 год в сумме 4 118 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008 N 92 и принято решение от 08.05.2008 N 13/92 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 82 197 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также недоимку по налогам в сумме 508 872 рублей, пени в сумме 1 313 210 рублей 78 копеек.

Решением Управления от 28.07.2008 N 191 решение Инспекции изменено в связи с неправильным исчислением размера завышения убытков по налогу на прибыль за 2004 год и применением неверного значения нормы амортизации при уменьшении амортизационных отчислений по цистерне кислородной за 2005 и 2006 годы. С учетом внесенных изменений в решение налогового органа определено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 348 926 рублей и отменено начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 862 рублей, за 2006 год в сумме 1 329 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.05.2008 N 13/92 (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила, что Общество в 2005 году в целях налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитывало как косвенные расходы затраты на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, подлежащие включению в состав прямых расходов, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 109 792 рублей.

По данному нарушению налогоплательщику начислены соответствующие суммы налога на прибыль за 2005 год, пени и штраф.

Руководствуясь статьей 313 и пунктом 1 статьи 318 Кодекса и установив, что на 2005 год порядок принятия для целей налогообложения расходов на обязательное пенсионное страхование Обществом не определен, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части. При этом суд исходил из того, что, несмотря на рекомендательный характер введенного положения в части отнесения в состав прямых расходов затрат на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год обязан учитывать соответствующие законодательные изменения, в том числе путем уточнения учетной политики с 15.07.2005.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления по общему правилу расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно статье 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, вступившего в силу с 15.07.2005, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно статье 313 Кодекса изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Суды установили, что в 2005 году доходы и расходы в целях налогообложения Общество определяло по методу начисления. В учетной политике на 2005 год, утвержденной приказом руководителя от 31.12.2004 N 350, Общество установило, что прямые затраты определяются им в соответствии со статьей 318 Кодекса. Особый порядок распределения затрат на прямые и косвенные расходы и конкретный перечень прямых расходов Обществом в учетной политике не определен.

На основании изложенного суды сделали вывод, что спорные затраты на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, Общество должно было учитывать в составе прямых расходов.

Довод Общества об отсутствии у него оснований вносить изменения в учетную политику в связи с изменениями статьи 318 Кодекса отклоняется, поскольку налогоплательщик обязан учитывать соответствующие законодательные изменения в налоговом законодательстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 109 792 рубля, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

2. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год сумму дебиторской задолженности ООО "РИА "Дрим", не подтвержденную первичными документами, в размере 80 608 рублей 83 копеек, а также по налогу на прибыль за 2006 год сумму неподтвержденной дебиторской задолженности ОАО "Северсталь" в размере 40 000 рублей.

Данные нарушения привели к завышению убытка по налогу на прибыль за 2004 год и неполной уплате налога на прибыль за 2006 год.

Не оспаривая указанные нарушения, Общество обжаловало решение налогового органа в части неотражения в целях налогообложения прибыли завышения доходов за 2003 год на 67 124 рубля 02 копейки (без налога на добавленную стоимость) по операциям реализации товаров (работ, услуг) с ООО "РИА "Дрим" и в сумме 33 333 рублей (без налога на добавленную стоимость) по операциям реализации товаров (работ, услуг) с ОАО "Северсталь", которое не учтено налоговым органом в целях корректировки убытка 2003 года, подлежащего переносу в налоговую базу последующих налоговых периодов.

Руководствуясь статьей 283 Кодекса и учитывая, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен убыток, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

Пунктом 8 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 283 Кодекса в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суды установили, что, Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отразило полученный по итогам этого года убыток в размере 2 350 667 рублей. На сумму убытка повлияло в том числе, завышение налогооблагаемых доходов по операциям реализации товаров с ООО "РИА "Дрим" и ОАО "Северсталь" в размере 80 608 рублей 83 копеек и 40 000 рублей соответственно.

Указанный убыток Общество на основании заявления частично перенесло в уменьшение налоговой базы 2005 года в размере 30 процентов налоговой базы указанного налогового периода (по данным декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 692 986 рублей) и в уменьшение налоговой базы 2006 года в размере 50 процентов налоговой базы данного налогового периода (по данным декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 395 404 рублей). Об уменьшении прибыли 2006 года на убыток 2003 года в ином размере (более 50 процентов налоговой базы, о переносе убытка целиком) Общество не заявляло. Таким образом, на конец 2006 года у Общества имелся остаток неперенесенного убытка. Данный факт также подтвержден по результатам проверки Общества.

Принимая во внимание, что за организацией сохраняется право в установленном порядке учесть для целей налогообложения указанный убыток при наличии соответствующих подтверждающих документов в течение 10 лет, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод Общества о том, что Инспекция должна была скорректировать доходы по налогу на прибыль за 2003 год ввиду прямой связи между указанным годом и проверяемыми периодами, а вопрос правильности исчисления налога на прибыль за 2003 год оказывает влияние на порядок исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды (на права налогоплательщика в части перенесения убытков прошлых налоговых периодов), отклоняется судом, поскольку налоговый орган проводил проверку за период 2004 - 2006 годов и соответственно не вправе был проверять размер сформированных налогоплательщиком доходов за 2003 год.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части не имеется.

3. Инспекция в ходе проверки установила, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму списанного ООО "Тринадцать плюс" долга в размере 120 639 рублей 92 копеек, поскольку данный случай налоговый орган посчитал безвозмездной передачей имущества, расходы, в виде стоимости которого, в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По данному нарушению Обществу в соответствующем размере уменьшен убыток за 2004 год.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 266 Кодекса и установив, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие спорной задолженности ООО "Тринадцать плюс", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что правовых оснований для отнесения спорной суммы в расходы 2004 года не имеется, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (пункт 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды установили, что Общество в 2004 году отнесло к внереализационным расходам дебиторскую задолженность ООО "Тринадцать плюс" как безнадежный долг в сумме 120 639 рублей 92 копеек. Данная задолженность образовалась после заключения мирового соглашения по делу N А82-7598/03-2, в котором сумма первоначальных требований в размере 396 282 рублей, которая на 01.01.2004 составляла уже 391 499 рублей 72 копейки, была снижена Обществом до 270 859 рублей 80 копеек; в отношении оставшейся суммы производство по делу прекращено.

При этом документы, подтверждающие образование задолженности в сумме 120 639 рублей 92 копеек, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что, списав долг ООО "Тринадцать плюс" в сумме 120 639 рублей 92 копеек, Общество утратило право требовать долг в указанной сумме, в связи с чем неправомерно отнесло указанную сумму денежных средств в состав внереализационных расходов в 2004 году, потому отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Кассационная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Арбитражный суд Ярославской области при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, и относя их на заявителя руководствовался статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоднократное уточнение требований Обществом и несвоевременное представление подтверждающих документов привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что назначенное на 12.11.2008 предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения требований и предоставления Обществом дополнительных документов, обосновывающих его позицию. Определением от 17.02.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества в рамках процессуальных прав, а именно: неоднократное уточнение заявленных требований и представление доказательств в их подтверждение в течение длительного времени, привели к затягиванию судебного процесса. В связи с этим Арбитражный суд Ярославской области отнес на заявителя расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

5. Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что Общество нарушило порядок заполнения налоговой декларации за 2005 год, в результате чего занизило налог на прибыль в 2005 году на 314 987 рублей. Указанное нарушение выразилось в том, что в уменьшение налога, исчисленного к уплате за налоговый период (948 073 рубля), отнесены авансовые платежи в сумме 314 987 рублей, которые не исчислялись в течение налогового периода и не отражены в декларации за 9 месяцев 2005 года, вследствие чего в декларации за налоговый период неправильно отражен показатель "Сумма налога к доплате" в значении 171 461 рубль по федеральному бюджету вместо значения 256 770 рублей и в значении 461 625 рублей по бюджету субъекта Российской Федерации вместо значения 691 303 рублей, и занижен налог на прибыль на 314 987 рублей. Вместе с тем налоговый орган установил, что авансовые платежи за 2005 год в сумме 314 987 рублей Общество уплатило.

По данному нарушению Обществу предложено уплатить 314 987 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Руководствуясь статьями 122, 285, пунктом 2 статьи 286, пунктом 1 статьи 287, статьями 287 и 289 Кодекса, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что выявленная ошибка при заполнении декларации, связанная с занижением продекларированного налога на сумму авансовых платежей за налоговый период, которые были фактически уплачены Обществом в установленном порядке, не повлекла возникновение задолженности по налогу, в связи с чем удовлетворил требование Общества в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суды установили, что Общество 07.09.2006 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год с суммой исчисленного налога на прибыль в размере 948 073 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 256 770 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 691 303 рублей. В указанной декларации сумма налога уменьшена на сумму начисленных авансовых платежей в размере 314 987 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 85 309 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 229 678 рублей. Таким образом, к доплате подлежало 633 086 рублей налога, в том числе в федеральный бюджет - 171 461 рубль и в бюджет субъекта Российской Федерации - 461 625 рублей.

При этом Инспекция установила, что Общество нарушило порядок заполнения декларации по налогу на прибыль за 2005 год и уменьшило сумму налога за 2005 год на авансовые платежи в сумме 314 987 рублей, которые не исчислялись и не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Вместе с тем, сумма авансовых платежей за 2005 год размере 314 987 рублей уплачена Обществом до срока, установленного для подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год (до срока уплаты налога на прибыль за 2005 год и момента вынесения оспариваемого решения), платежным поручениями от 29.08.2005 N 1107 в сумме 85 309 рублей в федеральный бюджет и N 1108 в сумме 229 678 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал, что сумма авансовых платежей уплачена Обществом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленная Инспекцией ошибка в заполнении декларации не повлекла возникновение у Общества задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 987 рублей, поскольку указанная сумма за этот период была налогоплательщиком уплачена не позднее срока, установленного для уплаты налога на прибыль за 2005 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 314 987 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод Инспекции, о переключении переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения иных налоговых обязательств налогоплательщика по инициативе налогового органа после принятия решения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения спорная сумма налога не была возвращена (зачтена в погашение недоимок и уплату иных налогов), а отражение сумм налогов во внутреннем учете налогового органа после принятия решения и по срокам уплаты после принятия решения не может подтверждать его правомерности, так как на момент принятия решения задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала.

Кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А82-7247/2008-99 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций", отнести на закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать