Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5619/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5619/2009

При наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N Ф03-5619/2009

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "ЮСЭМ строй-сервис": представитель не явился

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 19.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009

по делу N А59-3686/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинский Электромонтаж строй-сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия и обязании признать исполненной обязанность по уплате налога

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинский Электромонтаж строй-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе зачесть сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечисленного платежным поручением от 17.07.2008 N 258 в сумме 1 015 211 руб., в качестве оплаченного, а также признать исполненной обязанность по уплате данного налога.

Решением суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, заявление общества удовлетворено в части. Суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, который составил сумму 258 419 руб., подлежащий уплате за 2008 год. Поэтому из общей суммы налога, уплаченной через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) платежным поручением N 258 от 17.07.2008, суд обязал инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в упомянутой сумме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения норм материального права, поэтому предложено принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы в действиях общества имеют место признаки недобросовестности, которые направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает, что судом приняты законные судебные акты, не подлежащие отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных судом по материалам дела обстоятельствам, в целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога за первое полугодие 2008 год общество предъявило в банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО платежное поручение от 17.07.2008 N 258 о перечислении в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 015 211 руб. Согласно выписке по операциям на счете общества платеж был списан банком со счета плательщика 18.07.2008. По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данное платежное поручение не было оплачено банком, о чем последний известил общество 24.07.2008.

Общество 07.08.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете уплаченного налогового платежа.

Письмом от 20.08.2008 N 10-08/42761 налоговый орган сообщил обществу, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО отозвана лицензия на осуществление кредитных операций и предложил обществу отозвать неисполненные платежные поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части, поскольку счел недоказанной недобросовестность налогоплательщика, перечислившего упомянутый налог в сумме 258 419 руб. через расчетный счет в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, признав обязанность по уплате названного выше налога исполненной в соответствии с налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

В этой связи, отвергая доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, суд установил, что на основании предъявленного к исполнению платежного поручения от 17.07.2008 N 258 уполномоченный банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО списал с расчетного счета общества денежные средства в общей сумме 1 015 211 руб. в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, с зачислением данной суммы на корреспондентский счет банка. Банк не возвращал обществу поручение на перечисление денежных средств в уплату налога и не извещал его об его неисполнении, представив выписку о списании средств со счета заявителя 18.07.2008.

В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Заявитель жалобы не учитывает правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, высказанный в Определении N 138-О от 25.07.2001, заключающийся в том, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога, а также о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка. Лицензия у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО была отозвана с 07.08.2008 на основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 N ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в издании "Вестник Банка России" N 44, тогда как платеж произведен обществом 17.07.2008, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания не исполненной обществом обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 258 419 руб., путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение.

Довод налогового органа о том, что признаком недобросовестности общества является тот факт, что у последнего в наличии имелся иной действующий расчетный счет, открытый в платежеспособной кредитной организации - в КБ "Долинск" (ЗАО), был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Наличие у заявителя счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения налоговых платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.

Остальные доводы инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает фактически направленными на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А59-3686/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

О.Н.Трофимова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Вина  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать