Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. по делу N А56-13367/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. по делу N А56-13367/2009

Отсутствие лицензии у поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет НДС

08.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А56-13367/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Севкабель" Астапенко П.В. (доверенность от 11.03.2009 N 02-10), Гордеевой К.Е. (доверенность от 11.03.2009 N 02-11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 03.03.2009 N 16/32037), Куликова М.В. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13367/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.09 N 324/07-1 в части доначисления 25 922 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 860 782 руб. пеней и 2 565 770 руб. штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Петроресурс" (далее - ООО "Петроресурс"), а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по этому эпизоду.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ЗАО "Севкабель" 24 876 044 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих данному размеру налога суммы пеней и штрафа, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по рассмотренному эпизоду. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество заявило устный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 16.01.2009 N 324/07-1 по доначислению 1 246 653 руб. 30 коп. НДС на основании счетов-фактур от 19.06.2007 N 8, от 20.06.2007 N 9, от 21.06.2007 N 10, от 22.06.2007 N 11, от 25.06.2007 N 12, от 28.06.2007 N 13, от 29.06.2007 N 14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 принят отказ закрытого акционерного общества "Севкабель" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 16.01.2009 N 324/07-1 по доначислению 1 246 653 руб. 30 коп. НДС, начислению соответствующих данной сумме налога пеней и применению ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 29.04.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 29.04.2009 и постановление от 09.07.2009 отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизоду доначисления 23 629 391 руб. 50 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу и в этой части принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения о грузоотправителе. Об этом свидетельствуют полученные в рамках проверки объяснения водителей общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Логистик" (далее - ООО "Севкабель-Логистик") - перевозчика товара (свинца), осуществлявших в 2007 году перевозку свинца и показавших, что в данный период товар ими не загружался с адреса, указанного в документах Общества; в представленных ООО "Севкабель-Логистик" документах указана иная информация относительно количества мест, транспортных средств, лиц, перевозивших груз; в товарных накладных Общества не проставлена дата принятия товара; должностные лица заявителя, чьи подписи учинены на этих документах, не подтверждают факт принятия товара от ООО "Петроресурс" - контрагента налогоплательщика; в спорный период ООО "Петроресурс" не могло производить (перерабатывать) свинец, так как у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Голосюк Л.А., являющийся с 09.02.2007 руководителем ООО "Петроресурс", пояснил, что регистрацию этого юридического лица осуществил за денежное вознаграждение; однако, счетов-фактур, выставленных заявителю, не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган от имени ООО "Петроресурс" не подавал; расчетных счетов в банке на названную организацию не открывал; доверенностей не выдавал. По мнению налогового органа, фактически в проверенном периоде поставку свинца в чушках заявителю осуществляли ООО "Адмирал ЛТД", ООО "Вест мет", ООО "Компания Армада".

Таким образом, по мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность сделки с ООО "Петроресурс", а также свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этой операции на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель Общества пояснил, что постановлением от 30.07.2009 за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело N 102222, возбужденное 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении руководителя ЗАО "Севкабель" Макарова А.Г. (пункт "б" части 2 статьи 199 УК РФ) на основании материалов выездной налоговой проверки согласно акту Инспекции от 05.12.2008 N 321/07-131.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Севкабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2005 по 04.08.2008, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.12.2008 N 321/07-131 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 16.01.2009 N 324/07-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 565 770 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ в виде 83 руб. 20 коп. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет. Названным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 25 922 786 руб. НДС, 416 руб. НДФЛ, а также начислил 3 862 699 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Названным решением доначислений по налогу на прибыль не производилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ ЗАО "Севкабель" обжаловало названное решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Петроресурс".

Решением 04.03.2009 N 16-13/05704 Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу оставило решение Инспекции от 16.01.2009 N 324/07-1 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 16.01.2009 N 324/07-1 в части доначисления 25 922 370 руб. НДС, начисления 3 860 782 руб. пеней и 2 565 770 руб. штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Петроресурс", ЗАО "Севкабель" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 29.04.2009 удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 16.01.2009 N 324/07-1 относительно доначисления 24 876 044 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, сделав вывод о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорной операции, а доводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ от требований, постановлением от 09.07.2009 оставил в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2009, также сделав вывод о том, что представленными доказательствами налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в проверенном периоде.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения названных судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Петроресурс" (поставщик) договор от 01.06.2007 N 00/51-ТД-07 на поставку свинца марки С2, С3, ССуМ согласно ГОСТ для данного вида продукции.

Судебные инстанции исследовали представленные спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры, которые в совокупности подтвердили факт приобретения заявителем товара у названной организации.

Таким образом, судебные инстанции установили, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной с ООО "Петроресурс", в проверенный период.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом счета-фактуры по операциям с ООО "Петроресурс" не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходил из того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организации Голосюк Л.А. свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от имени организации отрицал.

Кроме того, недостоверность представленной заявителем первичной документации, по мнению Инспекции, подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о результатах оперативного исследования.

Согласно этим справкам подписи от имени Голосюк Л.А. - руководителя ООО "Петроресурс", на счетах-фактурах являются "электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Голосюком Леонтием Александровичем, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, самим Голосюком Леонтием Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представляется возможным" (в части отдельных счетов-фактур).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили эти доводы налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентом, содержат необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО "Петроресурс" лицом, полномочия которого на дату составления обжалуемых счетов-фактур подтверждены надлежащими документами. Сведения об адресах грузоотправителя, грузополучателя, плательщика спорного товара соответствуют регистрационным сведениям согласно Единому государственному реестру юридических лиц. При этом ЗАО "Севкабель" в проверенном периоде не являлось грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком спорного товара.

Апелляционный суд отклонил также довод Инспекции относительно показаний руководителя ООО "Петроресурс" Голосюка Л.А., который отрицал подписание каких-либо документов от имени этой организации, поскольку Инспекцией это лицо подтвердило факт учреждения за соответствующее денежное вознаграждение ООО "Петроресурс", а потому является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Ссылка налогового органа относительно неучета судебными инстанциями справок экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования также обоснованно отклонена, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Почерковедческую экспертизу подписей названных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, налоговый орган не проводил.

Следовательно, при наличии противоречий в объяснениях руководителя ООО "Петроресурс" со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и представленных Обществом к проверке документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием и не доказал факт подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Оперативно-почерковедческое исследование подписи указанного лица не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций ООО "Петроресурс" также в вину Общества вменены быть не могут. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод Инспекции об отсутствии у ООО "Петроресурс" лицензии на осуществление соответствующей деятельности, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении этим лицом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия такого документа, однако, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в 2007 году ООО "Петроресурс" не могло производить (перерабатывать) свинец, так как у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае апелляционный суд обоснованно отклонил этот довод налогового органа, так как ни из договора поставки от 01.06.07 N 00/51-ТД-07, ни из иных документов по сделке с ООО "Петроресурс" не вытекает обязанность поставки в адрес заявителя товара, произведенного непосредственно этим поставщиком. При этом отсутствие либо наличие у ООО "Петроресурс" сертификатов качества на этот товар в данном случае не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении им необходимых условий. Кроме того, налоговый орган представленными документами не доказал, что ООО "Петроресурс" имело в наличии технологическую установку с загрузкой шихты не менее 100 кг.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод ответчика относительно противоречивости представленных заявителем товарно-транспортных накладных и полученных в ходе проверки от ООО "Севкабель-Логистик" товарно-транспортных накладных о перевозке свинца от ООО "Петроресурс".

В данном случае судебными инстанциями по материалам дела установлено, что из условий договоров, заключенных ЗАО "Севкабель" с ООО "Петроресурс" и ОАО "Севкабель" - последующим покупателем товара, следует, что Общество в перевозке свинца не участвовало.

Поставка свинца происходила следующим образом: ООО "Петроресурс" являлось грузоотправителем, ОАО "Севкабель" - грузополучателем, ООО "Севкабель-Логистик" осуществляло перевозку и владело транспортом. ЗАО "Севкабель", не являющееся участником перевозки, принимало к учету закупаемый у ООО "Петроресурс" свинец на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Приемка свинца производилась после химического анализа поставленного товара в лаборатории ОАО "Севкабель" и оформлялась по скорректированным данным товарной накладной по форме ТОРГ-12, а товарно-транспортные накладные оставались в документах службы снабжения Общества как доказательство проведенной работы по поставке товара, но при этом не являлись основанием для принятия партий товара к учету. При этом, наличие в договоре поставки от 01.06.2007 N 00/51-ТД-07 условия о самовывозе транспортом ЗАО "Севкабель" не исключает возможность воспользоваться им услугами сторонней организации, в том числе и для одновременной доставки товара покупателю - ОАО "Севкабель".

При таких обстоятельствах, выявленные Инспекцией несоответствия в товарно-транспортных накладных не опровергают факт приобретения заявителем у ООО "Петроресурс" поставленного товара, поскольку основными документами для Общества в целях принятия полученного от ООО "Петроресурс" товара являлись товарные накладные формы ТОРГ-12.

Также судебные инстанции установили, что дата составления товарной накладной соответствует дате фактической приемки налогоплательщиком товара, в связи с чем отсутствие даты приемки товара само по себе не является обстоятельством, исключающим право на применение налоговых вычетов по НДС.

Правильно отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о том, что должностные лица заявителя, чьи подписи имеются на товарных накладных, не подтверждают факт принятия товара от ООО "Петроресурс" - контрагента налогоплательщика.

Согласно объяснениям Макарова А.Г. и Китаевой Н.Б., на которые указывает инспекция, они лишь лично не принимали товар, так как этим занимались другие работники Общества.

Также в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в проверенном периоде заявитель получил свинец соответствующей марки не от ООО "Петроресурс", а от иных поставщиков, а именно: от ООО "Адмирал ЛТД" по договору от 23.05.2007 N 00/23-ТД-07, от ООО "Вест мет" по договору от 02.05.2007 N 00/13-ТД-07, от ООО "Компания Армада" по договору от 23.05.2007 N 00/24-ТД-07.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что этот довод не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для доказывания этого обстоятельства налоговый орган не исследовал: поступал ли в проверенном периоде именно от этих организаций в соответствующем объеме, номенклатуре и качестве свинец (значащийся в документах ООО "Петроресурс") в адрес заявителя, который затем его поставил ОАО "Севкабель" в соответствующем объеме, номенклатуре и качестве. В данном случае одной лишь ссылки на эти договоры для обоснованного вывода о поставке спорного товара не от ООО "Петроресурс", а от других поставщиков в проверенном периоде - недостаточно, и в рамках выездной налоговой проверки это обстоятельство документально Инспекцией не доказано.

Эти же обстоятельства, связанные с поставкой заявителю свинца в проверенном периоде от ООО "Петроресурс", а также от других поставщиков - ООО "Адмирал ЛТД" по договору от 23.05.2007 N 00/23-ТД-07, ООО "Вест мет" по договору от 02.05.2007 N 00/13-ТД-07, ООО "Компания Армада" по договору от 23.05.2007 N 00/24-ТД-07, исследовались налоговым органом при решении вопроса о доначислении Обществу за 2007 год налога на прибыль по пункту 2.1.2.1 акта выездной проверки от 05.12.2008 N 321/07-131 в связи с завышением затрат на 143 986 358 руб. в связи с оплатой спорного товара ООО "Петроресурс" по договору поставки от 01.06.2007 N 00/51-ТД-07 (том 1, листы дела 19 - 46).

Однако после подачи заявителем разногласий на названный акт проверки, налоговый орган полностью согласился с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль и фактически согласился с обоснованностью затрат на 143 986 358 руб. по оплате спорного товара ООО "Петроресурс" по договору поставки от 01.06.2007 N 00/51-ТД-07 (том 1, лист дела 46). Никаких доначислений по налогу на прибыль Инспекция названным решением от 16.01.2009 N 324/07-1 не производила.

Решением 04.03.2009 N 16-13/05704 Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу оставило решение Инспекции от 16.01.2009 без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от налоговый орган представленными документами не доказал получение налогоплательщиком в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды по НДС. Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Петроресурс" по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС Инспекция судам не представила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А56-13367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать