Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. по делу N А56-1263/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А56-1263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Форест" Громова Д.А. (доверенность от 19.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Николаевой Е.Б. (доверенность от 20.04.2009 N 03/08097), Красиковой В.В. (доверенность от 04.08.2009 N 03/17223), рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1263/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.2008 N 16-21169 о привлечении к налоговой ответственности и N 01 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку у Общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недостоверными сведениями в счетах-фактурах поставщиков налогоплательщика. Инспекция полагает, что судом незаконно не приняты в качестве доказательства результаты почерковедческих исследований, а также отрицательные результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением и постановлением судов обеих инстанций в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в связи с изменениями, внесенными в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика Инспекцией установлено, что руководство деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "СТЭК", "Редут" и "Белтар" (далее - ООО ""СТЭК", ООО "Редут" и ООО "Белтар") номинально осуществляется, соответственно, Степановым А.Г., Соловьевым П.Н. и Михайлик Н.И. Названные лица в ходе опроса налоговым органом показали, что не подписывали каких-либо документов и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителей вышеперечисленных организаций.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекция составила акт от 01.09.2008 N 36/16 и приняла решение от 17.10.2008 N 16-21169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением налоговый орган доначислил сумму налога на добавленную стоимость, начислил соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным предъявлением Обществом к налоговому вычету указанного налога на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2008 N 01 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приостановлены операции по банковским счетам Общества.

Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и впоследствии в арбитражный суд.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу письмом от 20.11.2008 N 16-13/30702 известило налогоплательщика об оставлении без изменений решения Инспекции от 17.10.2008 N 01 о принятии обеспечительных мер, а письмом от 15.12.2008 N 16-13/33267@ - об оставлении без изменений, утверждении вышестоящим налоговым органом и вступлении в законную силу решения Инспекции от 17.10.2008 N 16/21169.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а допустимых доказательств в подтверждение доводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в части указанных документов, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 этой же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Суды обеих инстанций, оценив представленные участвующими в деле лицами документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что они подтверждают факты приобретения для перепродажи и оприходования Обществом лесоматериалов и уплаты при этом налога на добавленную стоимость. Суммы названного налога предъявлены Обществу поставщиками при приобретении у них товара. Надлежащим образом оформленные документы, в том числе выставленные поставщиками счета-фактуры, являются основанием для принятия сумм налога к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "СТЭК", ООО "Редут" и ООО "Белтар", требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Ссылаясь в обоснование довода о подписании этих документов неустановленными лицами на протоколы допроса руководителей указанных организаций, Инспекция не учла, что указанные руководители являются заинтересованными лицами, а их показания противоречат имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами обеих инстанций законно не учтены справки о результатах оперативного исследования ксерокопий вышеназванных документов, составленные Экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылаясь на положения статьи 95 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В данном случае, как признали суды первой и апелляционной инстанций, справки о результатах оперативного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований статьи 95 НК РФ. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что предположения Инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО "СТЭК", ООО "Редут" и ООО "Белтар" неустановленными лицами не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела и не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство. Иных претензий к оформлению спорных счетов-фактур, которым не была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в решении от 17.10.2008 N 16-21169 не отражено.

При недоказанности налоговым органом допущенных налогоплательщиком нарушений порядка применения и документального подтверждения налогового вычета заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А56-1263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий