Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 августа 2009 г. по делу N А29-335/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 августа 2009 г. по делу N А29-335/2009

Свидетель признался, что учредждал компанию и являлся директором, однако все поступавшие на счет в банке средства "обналичивались" и передавались другому лицу
16.09.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А29-335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Галаевой В.Т. (доверенность от 26.09.2008 N 04-05/20),

Коданева А.А. (доверенность от 21.01.2009 N 04-05/27),

от заинтересованного лица: Комаровой О.И. (доверенность от 16.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-335/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения от 24.10.2008 N 1236

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (далее - Общество, ООО "Лесозаготовительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 N 12-36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Управление) от 24.10.2008 N 12-36) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 992 659 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 670 443 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 213 936 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 517 673 рублей, НДС в сумме 314 218 рублей 90 копеек, ЕСН в сумме 23 602 рублей 94 копеек; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 965 034 рублей и ЕСН в сумме 42 787 рублей 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 051 495 рублей, НДС в сумме 2 999 990 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 349 986 рублей 83 копеек, НДС в сумме 201 833 рублей 86 копеек и привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 810 299 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лесозаготовительная компания" в обжалуемой им части - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "Лесозаготовительная компания" считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, 236, 237, 252, 254, 256 и 259 НК РФ. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, исключив из состава расходов затраты по работам (услугам), оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба"), так как привлечение подрядчика для выполнения работ (оказания услуг) по зимнему содержанию дорог, строительству промышленных складов и лесных усов, является экономически оправданным и носит разумный характер. Также ООО "Лесозаготовительная компания" полагает, что им доказана реальность хозяйственных операций с ООО "Верба" и обществами с ограниченной ответственностью "Ростр" и "Гринвуд" (далее - ООО "Ростр", ООО "Гринвуд"). Вместе с тем, с точки зрения Общества, Инспекция не представила достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, следовательно, доначисление налоговым органом НДС по указанным контрагентам является незаконным. По мнению ООО "Лесозаготовительная компания", Инспекция неправомерно доначислила ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченных работникам Общества, так как данные выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по данному налогу.

Подробно позиция ООО "Лесозаготовительная компания" изложена в кассационной жалобе от 13.07.2009 N 160 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 13.08.2009 N 04-10 и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Обществом части.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Лесозаготовительная компания" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по итогам которой составил акт от 22.08.2008 N 12-36.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 24.10.2008 N 12-36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лесозаготовительная компания" обратилось с соответствующей жалобой в Управление. Решением от 15.01.2009 N 15-А Управление утвердило решение Инспекции с учетом изменений: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 1 007 957 рублей 16 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 877 718 рублей и пени в сумме 859 587 рублей 79 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ООО "Лесозаготовительная компания" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался статьями 169, 171, 236, 237, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 255, пунктом 23 статьи 270, статьей 313 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС, пеней по данным налогам, а также привлечение ООО "Лесозаготовительная компания" к налоговой ответственности по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами законно и обоснованно. Также суд посчитал, что выплаты, которые Общество производило в проверяемый период своим работникам и не учитывало при исчислении ЕСН, материальной помощью не являются, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН, пени и штраф по данному эпизоду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

I. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

1. По ООО "Верба" и ООО "Ростр".

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО "Верба" и ООО "Ростр".

Согласно договору подряда от 01.10.2007 ООО "Верба" обязуется выполнить строительство промышленных складов в кварталах N 340 и 277 Ясногоского лесничества и строительство лесных усов в кварталах N 312 и 340 Ясногоского лесничества, а Общество принять и оплатить выполненные работы. Однако суды установили, что ООО "Верба" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2007, единственный учредитель и руководитель - Выборов Андрей Станиславович. Следовательно, 01.10.2007 данное предприятие еще не существовало и не имело своего ИНН, хотя в рассматриваемом договоре указан ИНН юридического лица, который был присвоен ООО "Верба" только 15.10.2007. Суды пришли к выводу, что данный договор был заключен позднее указанной в нем даты, а на дату заключения данного договора второй стороны по договору фактически не существовало. Документы, опровергающие указанное, в материалы дела не представлены.

Выполнение работ оформлено актом от 31.10.2007 и оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Верба" по выставленному им счету-фактуре от 31.10.2007 N 1 с выделенной суммой НДС. При этом для выполнения обязательств по указанному договору ООО "Верба" привлекло субподрядчика - ООО "Ростр". Выполнение работ оформлено актом приемки от 30.10.2007, оплата произведена по выставленному счету-фактуре от 30.10.2007 N 102 с выделенной суммой НДС на расчетный счет ООО "Ростр". Однако ООО "Верба" привлекая ООО "Ростр" как субподрядчика получило фактический доход по данной сделке в сумме 34 550 рублей. При этом, как следует из объяснений Выборова А.С., ООО "Верба" с целью выполнения своих обязательств по договору, заключенному с Обществом, из этих средств само искало людей для строительства дорог и площадок, платило им зарплату, произвело затраты по доставке к месту проведения работ трелевочного трактора (предоставлен для выполнения работ Выборовым А.С.) и по его эксплуатации. Суды пришли к выводу, что данное поведение ООО "Верба" не обусловлено разумными экономическими причинами, а договор оно заключило без намерения получить реальную финансовую выгоду от предпринимательской деятельности.

Из договора подряда от 10.09.2007 следует, что ООО "Ростр" обязуется выполнить строительство трассы круглогодичного использования протяженностью 2183 метра в кварталах N 210 и 246 Ясногоского лесничества, а Общество - принять и оплатить указанные работы. Выполнение работ оформлено актом приемки от 30.09.2007, на оплату выставлен счет-фактура от 30.09.2007 N 24 с выделенной суммой НДС. При этом суды установили, что заявленные ООО "Ростр" расходы, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, банковской выпиской о движении денежных средств не подтверждаются, а документов, подтверждающих наличие у ООО "Ростр" расходов, материалы дела не содержат.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 23.06.2008 N 26-10/2578/3491ДСП и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Ростр" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 07.09.2007 по адресу: город Сыктывкар, улица Школьная, дом 25а - 2; единственный учредитель и руководитель - Дьяконова Елена Егоровна. С 2008 года единственным участником и руководителем Общества стала Самарина Елена Владимировна ("массовый учредитель и руководитель"), организация с 05.05.2008 зарегистрирована и состоит на налоговом учете по адресу, являющемуся адресом "массовой регистрации": город Киров, улица Маклина, дом 31.

Из объяснений Самариной Е.В. следует, что в городе Кирове ООО "Ростр" было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерскую документацию она не принимала, деятельность не осуществляла.

Из протокола допроса свидетеля от 09.10.2008 N 12-36 следует, что в 2007 году кроме Выборова А.С. в ООО "Верба" работников не было, для выполнения работ по договору с Обществом он привлекал ООО "Ростр", которое представляла Дьяконова Лена, она же нанимала работников для выполнения работ. Кроме того, он сам искал людей для строительства дорог и площадок, трудовые отношения с которыми не оформлял, поскольку у них не было документов и они вели антисоциальный образ жизни (им платили небольшую зарплату, чтобы хватало на еду и спиртное); работников хватало на неделю, после чего их вывозили, и он искал новых. В период работы указанные лица проживали в поселке Романовка в домиках. Часть техники для выполнения работ имелась в Обществе, остальную технику искала и находила Дьяконова; кроме того, у него был трелевочный трактор (в установленном порядке не зарегистрирован), который также использовался при строительстве дорог и площадок. Расчеты с Обществом и ООО "Ростр" производились по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Выборов А.С. брал себе плату за посреднические услуги в размере одного процента; с Власовым Сергеем не знаком.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2008 N 12-36 Дьяконова Е.Е. учредила ООО "Ростр" по совету своего знакомого Власова Сергея, который вместе с ней, после ее отказа быть директором ООО "Ростр", ходил к нотариусу для оформления документов, необходимых для продажи организации Самариной Елене. В 2007 году кроме нее работников в ООО "Ростр" не было, основные средства у предприятия отсутствовали. Ее функции заключались в подписании документов, которые приносил Власов; кто оформлял данные документы, ей неизвестно. Для строительства трассы Общество (заказчик) само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы песок, щебень, гравий. Фамилии лиц, которые непосредственно выполняли работы, не помнит, сколько человек работало, сказать затрудняется. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет предприятия в АКБ "Ухтабанк", снимала лично, при этом в банк всегда ходила с Власовым, которому и передавала деньги; Власов выдавал ей заработную плату в размере 4000-5000 рублей один раз в месяц.

Исследовав материалы дела и показания Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е., суды пришли к выводу, что они противоречивы:

- данные лица подтверждают факт получения денежных средств за выполнение работ, однако представить конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с выполнением работ, и документы, для проверки факта привлечения указанных организаций для выполнения работ, не могут. Вместе с тем кроме Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. иных работников в ООО "Верба" и ООО "Ростр" не было, следовательно, только данные лица обладают информацией об обстоятельствах, связанных с выполнением работ по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования;

- Выборов А.С. указал, что используемая при выполнении работ техника частично предоставлена Обществом, Дьяконова Е.Е. предоставляла остальную часть. Вместе с тем Дьяконова Е.Е. утверждает, что для строительства трассы Общество (заказчик) само предоставляло транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы - песок, щебень, гравий. Однако в соответствии с условиями договоров подряда от 01.10.2007 и от 10.09.2007 подрядчики обязаны выполнить работу своими силами, обязанность заказчика предоставить технику, инструменты и материалы указанными договорами не предусмотрена. Из локальных смет, на основании которых определена стоимость работ по договорам подряда, следует, что в стоимость работ включались затраты по эксплуатации машин и инструментов (бензопилы, тракторы на гусеничном ходу, корчеватели-собиратели с трактором, бульдозеры, грабли кустарниковые навесные, автогрейдеры, катки дорожные прицепные кулачковые, скреперы прицепные (с гусеничным трактором), катки дорожные на пневноколесном ходу, рыхлители прицепные, машины поливомоечные, катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, автопогрузчики, экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, машины бурильно-крановые на автомобиле, машины бурильные на тракторе) и стоимость материалов (дизельное топливо, щебень, грунт, песок, смесь песчано-гравийная, столбики сигнальные железобетонные, краски перхлорвиниловые, грунтовка и др.).

Согласно представленной Коми отделением N 8617 Сберегательного банка Российской Федерации выписки за период с 19.10.2007 по 31.12.2007 почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Верба" (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода перечислялись только на расчетный счет ООО "Ростр".

ООО "Ростр", в свою очередь, все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды) в течение непродолжительного периода обналичивало (согласно выписке за период с 12.09.2007 по 31.12.2007 Сыктывкарского филиала ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк").

Банковских документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Верба" и ООО "Ростр", материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела: невозможность реального выполнения подрядчиками работ за указанный в документах срок; отсутствие у ООО "Верба" и ООО "Ростр" персонала, техники, материалов, необходимых для выполнения работ, о чем также свидетельствуют сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 05.06.2008 N 01/041/2008-905, 01/041/2008-906, справка ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от 06.06.2008 N 28/7-5769, письмо Государственной межрайонной инспекции технадзора города Сыктывкара и Сыктывдинского района от 09.06.2008 N 0502/93, письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре от 06.06.2008 N 05/32756; отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО "Ростр" расходов по их привлечению (приобретению); создание указанных организаций незадолго до заключения договоров; заключение в октябре 2007 года договора подряда с ООО "Верба", которое, в свою очередь привлекло для выполнения работ ООО "Ростр", в то время как уже с сентября 2007 года ООО "Лесозаготовительная компания" имело договорные отношения с ООО "Ростр" и могло непосредственно заключить договор с указанным предприятием; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Верба" и ООО "Ростр", в том числе невозможность установления конечного получателя денежных средств; неосведомленность руководителей предприятий - подрядчиков относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; совершение участниками хозяйственных отношений действий, которые явно не отличаются разумностью в сфере предпринимательской деятельности и не обусловлены целями делового характера; наличие контроля за единственным учредителем и руководителем ООО "Ростр" со стороны неизвестного лица, которому передавались все поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства, и приняв во внимание объяснения работников Общества, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что данные организации хозяйственную деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО "Лесозаготовительная компания", не осуществляли, работы ими не выполнялись, реальные отношения между Обществом и указанными предприятиями отсутствовали. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Верба" и ООО "Ростр" и, соответственно, не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС, пени, а также привлек ООО "Лесозаготовительная компания" к ответственности по сделкам с указанными контрагентами.

2. По ООО "Гринвуд".

Суды установили, что ООО "Лесозаготовительная компания" заключило договор поставки от 01.06.2007, в соответствии с которым ООО "Гринвуд" обязуется передать, а Общество - принять и оплатить стоимость товаров, наименование, количество и цена которых указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Вывоз товара ООО "Лесозаготовительная компания" осуществляет самостоятельно со склада ООО "Гринвуд". Вместе с тем документы, подтверждающие вывоз товара со склада ООО "Гринвуд", содержащие информацию о месте его нахождения (например, путевые листы), Общество в материалы дела не представило.

28.06.2007 ООО "Лесозаготовительная компания" заключило договор подряда, в соответствии с которым ООО "Гринвуд" обязуется выполнить: плужную обработку почвы под лесные культуры 2007 года, подготовку почвы под лесные культуры будущего года, посадку лесных культур, разрубку квартальных просек с постановкой квартальных столбов, уход за молодняками механизированным способом, строительство мест отдыха, иные работы. Все работы ООО "Гринвуд" должно проводить с использованием собственной техники и оборудования.

Выполнение указанных договоров оформлено товарными накладными от 30.06.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 30.09.2007 N 16, от 25.10.2007 N 21, от 31.10.2007 N 23, от 01.11.2007 N 22, от 31.12.2007 N 47; актами приемки работ от 31.07.2007 N 23, от 31.08.2007 N 24, от 30.09.2007 N 25 и счетами-фактурами с выделенной суммой НДС от 30.06.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 31.07.2007 N 34, от 31.08.2007 N 35, от 30.09.2007 N 36, от 30.09.2007 N 45, от 25.10.2007 N 51, от 31.10.2007 N 53, от 01.11.2007 N 52, от 29.12.2007 N 2912/07, от 31.12.2007 N 88

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Гринвуд" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции 24.05.2007 по адресу: город Сыктывкар, улица Банбана, дом 19, квартира 9; единственный учредитель и руководитель ООО "Гринвуд" Тимушев Алексей Николаевич. В 2008 году единственным участником и руководителем общества стала Самарина Елена Владимировна ("массовый учредитель и руководитель"), с 05.05.2008 организация встала на налоговый учет по адресу: город Киров, улица Маклина, 31 (адресу "массовой регистрации");

Из объяснений Самариной Е.В. следует, что в городе Кирове ООО "Гринвуд" зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем - ликвидации; бухгалтерскую документацию она не принимала, деятельность не осуществляла.

Согласно объяснениям Тимушева А.Н. от 31.07.2008, полученным сотрудником МОРО в городе Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми, в ООО "Гринвуд" кроме него иных работников не было. Реализованные ООО "Лесозаготовительная компания" запчасти (мало бывшие в употреблении) он приобретал у физических лиц, дизельное топливо - у водителей автомобилей на трассе; расчеты производились наличными денежными средствами, соответствующие документы у него отсутствуют. Работы по посадке молодняка леса Тимушев А.Н. осуществлял лично на своем тракторе в поселке Озъяг (Усть-Куломский район), субподрядчиков к выполнению работ не привлекал. С кем из представителей Общества он непосредственно общался при выполнении своих договорных обязательств, не помнит; финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лесозаготовительная компания" были прекращены в связи с тем, что данная организация в полном объеме не рассчиталась за товары (работы, услуги), сумма была не очень большая, какая именно, не помнит.

Учитывая показания Тимушева А.Н., количество реализованных Обществу запасных частей (за второе полугодие 2007 года передано товаров более 750 наименований, в том числе габаритных и дорогостоящих, количество некоторых деталей составляло от 100 до 1000 штук) и дизельного топлива (25.10.2007 и 01.11.2007 было передано 35 192 литров топлива), суды пришли к выводу, что приобрести в таком количестве дизельное топливо у водителей на трассе и мало бывшие в употреблении запасные части у физических лиц в реальности невозможно, в связи с этим не признали указанные сведения достоверными.

С учетом того, что товарные накладные подписаны главным бухгалтером Ушаневой В.Н., в должностные обязанности которой поездки на склады поставщиков для получения грузов явно не входят; что у Общества в оспариваемом периоде имелись иные поставщики запасных частей и дизельного топлива, от сделок с которыми общая стоимость поставленных деталей превысила 27 000 000 рублей, дизельного топлива - 30 000 000 рублей, суды пришли к выводу, что приобретение Обществом запасных частей и дизельного топлива неизвестного происхождения и непонятного качества (мало бывшие в употреблении) у вновь созданной организации (ООО "Гринвуд") по ценам не ниже рыночных, при наличии надежных поставщиков данных товаров, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

После анализа правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, суды пришли к выводу, что для проведения всего комплекса предусмотренных указанными правилами работ требуются определенные познания, опыт, техника и работники. Однако Тимушев А.Н., имея неполное среднее образование, не мог, по мнению судов, самостоятельно выполнить комплекс лесозаготовительных работ стоимостью более 1 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела и показания Тимушева А.Н., суды пришли к выводу, что они противоречивы:

- в объяснениях Тимушев А.Н. указал, что работы по посадке молодняка леса он осуществлял в поселке Озъяг (Усть-Куломский район), вместе с тем ООО "Лесозаготовительная компания" утверждает, что в 2007 году оно осуществляло лесозаготовки и лесовосстановительные работы в Сыктывдинском районе (которое с Усть-Куломским районом не граничит) и Локчимском лесхозе (Корткеросский район); участки Локчимского лесхоза (в районах населенных пунктов Мордино, Намск) находятся на значительном расстоянии от поселка Озъяг, что исключает возможность ошибки в определении места выполнения работ;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, представленная в Инспекцию ООО "Гринвуд", содержит суммы дохода от реализации, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы и сумму налоговой базы для исчисления налога; вместе с тем Тимушев А.Н. не смог документально подтвердить расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), выручка от реализации которых Обществу составила 3 147 335 рублей (без НДС).

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно: у ООО "Гринвуд" отсутствовали персонал, складские помещения, транспортные средства и техника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 05.06.2008 N 01/041/2008903, справкой ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от 06.06.2008 N 28/75769, письмом Государственной межрайонной инспекции технадзора города Сыктывкара и Сыктывдинского района от 09.06.2008 N 05-02/93, письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре от 06.06.2008 N 05/32756; руководитель указанного предприятия не смог дать разумные объяснения, не вызывающие обоснованных сомнений в их достоверности, относительно того, каким образом он приобрел запасные части и дизельное топливо и кем выполнялись лесовосстановительные работы, а также приняв во внимание объяснения сотрудников ООО "Лесозаготовительная компания", суды пришли к выводам, что ООО "Гринвуд" поставку запасных частей и дизельного топлива не производило, работы не выполняло, что между Обществом и указанным предприятием отсутствовали реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, представленные ООО "Лесозаготовительная компания" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Гринвуд" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС. Налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС, пени и привлек Общество к налоговой ответственности.

По мнению судов, имеющееся у ООО "Лесозаготовительная компания" значительное количество техники и работников подтверждает довод налогового органа о том, что спорные работы в действительности выполнены Обществом собственными силами. Об этом также свидетельствуют изъятые сотрудниками МОРО в городе Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми на основании постановления от 03.03.2008 N 43 расчеты себестоимости заготовленной лесопродукции.

Суды отклонили довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, так как установили, что налоговый орган не возложил на ООО "Лесозаготовительная компания" подобной ответственности: ООО "Верба", ООО "Ростр" и ООО "Гринвуд" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставку товаров в адрес Общества не производили, работы не выполняли, а перечисление Обществом денежных средств на расчетные счета указанных предприятий оплатой стоимости товаров (работ, услуг) не является.

II. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъясняет, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 03.03.2008 N 43 сотрудники МОРО в городе Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми изъяли документы Общества. По результатам рассмотрения данных документов Инспекция пришла к выводу, что в 2007 году из кассы ООО "Лесозаготовительная компания" физическим лицам выдавались не учтенные в бухгалтерском и налоговом учете денежные средства, в результате чего Общество занизило налоговую базу для исчисления ЕСН. При этом изъятые кассовые ордера содержат сведения о получателе денежных средств, назначении выплаты ("зарплата", "аванс", "отпускные", "премия"), периоде, за который она производилась, и дату выдачи денежных средств. Суды установили, что оспариваемые выплаты производились периодически, их размер в несколько раз превышал официальную заработную плату.

Суды не приняли довод Общества о том, что работникам предприятия была выплачена материальная помощь, суммы которой не признаются объектом обложения ЕСН, и ссылку ООО "Лесозаготовительная компания" на решение внеочередного общего собрания его участников от 10.01.2007, приказ от 28.12.2007 N 25-п об оказании материальной помощи и заявления работников об оказании материальной помощи, так как произведенные выплаты были включены в состав доходов физических лиц и соответствующие документы появились после изъятия и предъявления их главному бухгалтеру предприятия, чтобы он дал пояснения (справки о доходах физических лиц за 2007 год, в которых спорные доходы не отражены, были представлены в Инспекцию 19.03.2008, объяснения главного бухгалтера ООО "Лесозаготовительная компания" Ушаневой В.Н. получены 21.03.2008, а уточненные справки о доходах физических лиц представлены в налоговый орган 27.03.2008), то есть после того, как налогоплательщику стало известно о выявленном факте занижения им доходов, выплаченных физическим лицам. Суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о его намерении скрыть факты выплат и уклониться от уплаты соответствующих налогов, следовательно, Инспекция правомерно доначислила ЕСН, пени и привлекла ООО "Лесозаготовительная компания" к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Данный вывод судов подтверждают материалы дела, а именно: справки о доходах физических лиц согласно которым работник Общества Ушанева В.Н. при заработной плате 4 250 8 925 рублей получила материальную помощь в сумме 319 540 рублей, а работник Федотова Н.В. при заработной плате за декабрь 2007 года в 7 650 рублей получила материальную помощь в сумме 264 632 рублей.

Сумму фактически произведенных физическим лицам выплат ООО "Лесозаготовительная компания" не оспаривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Лесозаготовительная компания", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А29-335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА