Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4437/2009(11028-А45-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-4437/2009(11028-А45-41)

Трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, и последствий его пропуска Налоговым кодексом РФ не предусмотрено

16.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N Ф04-4437/2009(11028-А45-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на решение от 06.02.2009 (судья И.А. Рубекина) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2009 (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19763/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2008 N 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов и требования от 25.07.2008 N ЛМ-06-13/25405 о предоставлении документов.

Решением от 06.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции в нарушение требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Неправильно применили положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что при разрешении спора по существу, судами неправильно истолкованы положения статьи 88 и пунктов 6, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года Инспекцией был составлен акт от 04.05.2008 N ЛМ-06-07/1305 с отраженным фактом занижения Обществом налоговой базы при исчислении налога; рассмотрение проверки назначено на 02.07.2008.

08 июля 2008 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, принимая во внимание, представленные возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекцией было принято решение N 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых выставлено требование от 25.07.2008 N ЛМ-06-13/25405 о предоставлении документов.

Несогласие с вышеназванными решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика. В случае выявлении ошибки в декларации, либо выявлении несоответствия в документах и сведениях, налоговый орган может потребовать внесения исправлений и необходимые пояснения. Налогоплательщик одновременно с представлением пояснений по поводу выявленных ошибок в налоговой декларации вправе представить выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, налоговым органом были истребованы документы, необходимые для проверки сведений, содержащихся в налоговой декларации, с учетом поступившей из банка информации о движении денежных средств по расчетному счету. О месте и времени проведения налоговых мероприятий Общество было уведомлено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что при проведении налоговым органом проверки и выявлении противоречий в представленной налоговой декларации, он вправе истребовать объяснения, а также первичные учетные документы; что налоговое законодательство не содержит конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений; что они (дополнительные мероприятия) проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения; что оспариваемые ненормативные акты приняты для обеспечения возможности Обществу представить пояснения, документально подтвердить достоверность сведений в налоговой декларации, принятие указанных решения и требований служит интересам Общества, является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 не может быть принята в связи с различными обстоятельствами, установленными по результатам рассмотрения настоящего дела и дела N А07-10131/2007-А-РМФ.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на дату принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля как основание к отмене оспариваемых ненормативных актов Инспекции, указав, что выяснение обстоятельств, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через представителя и с обеспечением возможности представлять объяснения, к предмету данного спора не относится, так как в рассматриваемом случае Общество оспаривает решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 87, 88, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили довод Общества, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки является пресекательным, указав, что в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации он таковым не является и последствий его пропуска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования о предоставлении документов и пояснений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества.

Довод налогоплательщика относительно незаконного применения судом первой инстанции части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения, был предметом рассмотрения в апелляционном суде. Апелляционный суд принял указанный довод Инспекции, при этом указав на то, что ошибочное применение судом первой инстанции указанной выше нормы права, не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права (88, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неверном толковании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »