Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А10-4024/08-Ф02-2678/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А10-4024/08-Ф02-2678/09

Налоговой инспекцией при определении имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры, нарушена последовательность при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя

21.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N А10-4024/08-Ф02-2678/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия Турунтаева С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 08-27/2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия на решение от 4 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4024/08 (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Базарев Леонид Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не рассматривалась.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда по делу N А10-3252/08 об обеспечении иска является надлежащим основанием для вынесения налоговой инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция также указывает, что поскольку у налогового органа отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя недвижимого имущества, подлежащего запрету на отчуждение в первую очередь, обеспечительные меры правомерно приняты в отношении объектов второй очереди - транспортных средств, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Налоговая инспекция полагает, что предпринимателем не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы налоговой инспекции в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой принято решение от 26.06.2008 N 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 26 443 рубля 92 копейки, начислении недоимки по единому налогу в сумме 132 219 рублей 60 копеек, пени в сумме 23 638 рублей 63 копейки.

После принятия названного решения налоговая инспекция вынесла решение от 12.12.2008 N 6 о принятии обеспечительной меры в отношении предпринимателя в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспорта, зарегистрированного по адресу: 671624, Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт Усть-Баргузин, ул. Баргузинская, 69, 1, в количестве 12 единиц.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительной меры, полагая его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит соответствующее обоснование для принятия обеспечительных мер, а также вынесено с нарушением установленного налоговым законодательством порядка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительной меры явилось вынесение Арбитражным судом Республики Бурятия определения об обеспечении иска по делу N А10-3252/08 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 35 налоговой инспекции.

Суд установил, что по названному делу N А10-3252/08 вынесено определение суда от 25 ноября 2008 года о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решений налоговой инспекции о взыскания в бесспорном порядке по оспариваемому решению от 26.06.2008 N 35, запрещении налоговой инспекции и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган, на налоговой инспекции лежит обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Ссылка налоговой инспекции на определение суда по делу N А10-3252/08 об обеспечении иска, как на основание вынесения оспариваемого решения, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на то, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Судом обоснованно отмечено, что определение об обеспечении иска по делу N А10-3252/08 принято судом на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а не с целью затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налоговой инспекции, принятое по выездной проверке предпринимателя. Следовательно, указанное определение не может служить основанием для вывода о необходимости принятия налоговой инспекцией обеспечительных мер.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при определении имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры, нарушена последовательность при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя.

Так в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией же, как установлено судом, запрет наложен в отношении транспортных средств предпринимателя при отсутствии доказательств того, что он не владеет недвижимым имуществом на праве собственности.

Довод налоговой инспекции о том, что из регистрирующего органа сведения о наличии недвижимого имущества не поступали, судом обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылки на указанные обстоятельства. Кроме того, подтверждающие данный довод доказательства налоговая инспекция суду не представила. При этом налоговая инспекция не отрицала, что запросы в надлежащие государственные и муниципальные органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество (в настоящее время), и в органы, осуществлявшие техническую инвентаризацию недвижимых объектов (в период до 01.01.1998) не направляла.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка очередности выбора имущества для наложения запрета на отчуждение судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Налоговой инспекцией не представлены в материалы доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4024/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать