Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3921/09-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф09-3921/09-С2

Дело N А47-8034/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А47-8034/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Арнаутов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03/45); индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ильичева О.П. (доверенность от 19.02.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2008 N 13-16/38952 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004, 2005, 2006 гг., начисления пеней и наложения штрафа.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 08.08.2008 N 13-16/2473, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по виду деятельности "операции с ценными бумагами", поскольку предпринимателем не в полном объеме учтены доходы от операций с ценными бумагами (векселями) и завышены расходы, связанные с их приобретением у Воронкова Сергея Леонидовича.

Решением суда от 20.01.2009 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в названной части удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с выводами налогового органа о полученных предпринимателем доходах от операций по продаже банковских векселей, поскольку расходы на приобретение векселей не подтверждены налогоплательщиком достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что выплаченные банком суммы по предъявленным к оплате векселям являются налогооблагаемыми доходами налогоплательщика, поскольку расходы, связанные с их приобретением у Воронкова С.Л., инспекцией не приняты как недостоверные, а безвозмездность получения векселей налоговым органом не установлена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, настаивая на том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от предъявления векселей в кредитные организации к оплате, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку предприниматель не представил достоверных доказательств осуществления реальных затрат на их приобретение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в названные налоговые периоды приобретал банковские векселя у третьих лиц, что подтверждается договорами купли-продажи векселей, копиями векселей, актами приема-передачи векселей, расходно-кассовыми ордерами, а затем предъявлял их к оплате в кредитные учреждения.

Правовым основанием для доначисления налогов инспекцией указана норма п. 3 ст. 214.1 Кодекса, в соответствии с которой налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. При этом доход при определении налоговой базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Между тем, налоговым органом не учтено, что предприниматель, полученные по договору купли-продажи векселя от Воронкова С.Л., в дальнейшем предъявлял к оплате векселедателю, а в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

Статья 208 Кодекса устанавливает перечень доходов для целей налогообложения, полученных от источников в Российской Федерации. В данном перечне отсутствуют доходы, полученные от предъявления векселя к оплате векселедателю, поскольку оплата векселя векселедателем - банком, означает лишь исполнение им обязательства по возврату долга.

Поскольку предъявление векселя к оплате не является реализацией векселя как ценной бумаги (подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса), поэтому выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном применении закона и по существу сводятся к иной оценке доказательств, а оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А47-8034/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий