Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4338-09

Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4338-09

Премии, полученные поставщика за выполнение объемов закупки в течение отчетного квартала, не являются выручкой от реализации какой-либо услуги, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС

18.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4338-09

Дело N А40-62610/08-111-315

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.09

Полный текст постановления изготовлен 21.05.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): А., дов. от 18.05.09 N 1651, Ч., дов. от 19.09.08 N 1192, Л., дов. от 19.09.08 N 1101, К.П., дов. от 19.09.08 N 1106

от ответчика: К.Е., зам. нач. отдела, дов. от 05.05.09 N 03-1-27/022

рассмотрев 18.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ответчика

на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 13.02.2009 N 09АП-806/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг"

о признании решения недействительным в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2008 г. N 02-1-31/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены: Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 116 695 195 руб., НДС в размере 3 151 109 руб., ЕСН в размере 2 814 149 руб., налога на имущество в размере 644 641 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.09 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Инспекция считает, что суды, принимая обжалуемые акты, нарушили нормы материального и процессуального права.

В пояснении к кассационной жалобе, представленном в судебное заседание, инспекция дополнительно обосновывает свою правовую позицию в отношении эпизода, связанного с начислением налога на имущество.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 01.08.2008 г. N 02-1-30/11 и вынесено решение от 04.09.2008 г. N 02-1-31/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 24 532 090 руб.; обществу доначислены пени в общей сумме 24 387 049 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 123 305 094 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением в части, общество оспорило его в суде.

Налог на прибыль

Оценив содержание соглашений о поставке товаров от 09.08.2001 г. N 195/01 с ООО "Мегаком Люкс", от 09.08.2001 г. N 196/01 с ООО "Элайн Оптимум", в которых была предусмотрена возможность взыскания с названных организаций штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товаров, применительно к фактическим обстоятельствам, судебные инстанции с учетом статей 330, 394, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что названное условие нельзя рассматривать как увеличение цены товаров.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 250, подпункта 4 статьи 271 и статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу о том, что непризнанные должником, неполученные и неистребованные обществом штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товаров не являются доходами общества и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы жалобы инспекции о том, что стороны соглашений регулярно составляли акты сверок, в которых фиксировали задолженность покупателей по оплате товаров, не опровергают выводы судов, так как в актах отсутствует признание задолженности по штрафным санкциям. Данных о том, что общество принимало меры ко взысканию штрафов, материалы дела не содержат, и на их наличие инспекция не ссылается.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде премий, выплаченных продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, учитываются в составе внереализационных расходов, что предопределяет подход к таким денежным средствам, как не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

Правильно применив положения пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 5 статьи 38, пункта 3 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Кодекса к установленным фактическим обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что премии, полученные обществом от поставщика ООО "Табачная фабрика "Реемстма-Волга" за выполнение объемов закупки в течение отчетного квартала, не являются выручкой от реализации какой-либо услуги, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Взаимозависимость общества и поставщика не изменяет правовую квалификацию получаемых обществом средств и не является основанием для вывода об оказании им каких-либо услуг, получении платы за товар или выполнение работ, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению НДС.

Единый социальный налог

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса соответствующие выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (статья 252 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик не может включать производимые им выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, в налоговую базу при исчислении ЕСН, если указанные выплаты не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

Судебные инстанции при исследовании доказательств установили, что у заявителя в проверенном периоде отсутствовали локальные нормативные акты, регулирующие порядок выплаты премий стимулирующего характера и премий за производственные достижения, возможность получения которых работниками общества предусматривалась трудовыми договорами с ними.

Из имеющихся в деле приказов о выплате премий нельзя сделать вывод о том, что такие выплаты имели характер вознаграждений за труд, являющийся критерием отнесения их к налоговой базе по ЕСН.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что пунктом 6.2 трудовых договоров предусмотрена выплата работникам премий и иных начислений стимулирующего и компенсационного характера в порядке, установленном локальными актами, а также на регулярный характер таких выплат.

Вместе с тем, как правильно указали суды, начисляя ЕСН с соответствующими пенями, привлекая общества к налоговой ответственности, налоговый орган должен был учесть суммы переплаты по налогу на прибыль, которые должны были появиться в связи с выводом инспекции о необходимости включения спорных выплат в состав оплаты труда.

Исследование соотношения доначислений ЕСН и налога на прибыль, который должен уменьшиться в связи с увеличением затрат на оплату труда, позволяет прийти к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль перекрывает доначисления ЕСН. При таком положении вещей оснований предлагать обществу уплатить ЕСН с пенями и санкциями у налогового органа не было.

Налог на имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определяющим в целях исчисления налога на имущество является учет такого имущества в качестве основных средств.

Порядок учета имущества в качестве основных средств в проверенном налоговом периоде (2005 год) регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Согласно Приказу Минфина России от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в бухгалтерском балансе организации (форма N 1) основные средства учитываются в составе внеоборотных активов (раздел 1) по коду 120. Доходные вложения в материальные ценности отражаются на балансе организации в составе внеоборотных активов (раздел 1) по коду 135.

Следовательно, данные по доходным вложениям учитываются на балансе организации обособленно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Доходные вложения в материальные ценности в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета отражаются по счету 03.

Инструкцией по применению плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности учитывается имущество, - здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Соответственно, имущество, приобретенное и переданное за плату во временное владение и (или) пользование с целью получения дохода, отражается в составе доходных материальных вложений и не учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Судами по настоящему делу установлено, что объекты имущественных прав (автомобили), которые инспекция считает подлежащими включению в состав основных средств, были приобретены обществом для сдачи в аренду и не использовались в его производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 07.07.2008 г. N 8585/08), суды пришли к выводу о том, что налог на имущество по таким объектам не уплачивается.

Вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 г. N КА-А40/2243-07, от 04.05.2007 г. N КА-А40/3528-07, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 г. N А33-9306/07-Ф02-838/08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007 г. N А05-790/2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2006 г. N А12-18425/05-С10).

Нанесение на автомобили логотипа общества не характеризует их как передвижные рекламные объекты и не является доказательством наличия у них статуса основных средств.

Иное толкование инспекцией примененных судами норм не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы инспекции, приводимые им в оспариваемом решении, а также в кассационной жалобе и пояснении к ней, являются позицией налогового органа и не могут быть приняты в качестве повода к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Указанных процессуальных оснований при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов о незаконности и необоснованности решения налогового органа основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу N А40-62610/08-111-315 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.