Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4338-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4338-09

Дело N А40-62610/08-111-315

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.09

Полный текст постановления изготовлен 21.05.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): А., дов. от 18.05.09 N 1651, Ч., дов. от 19.09.08 N 1192, Л., дов. от 19.09.08 N 1101, К.П., дов. от 19.09.08 N 1106

от ответчика: К.Е., зам. нач. отдела, дов. от 05.05.09 N 03-1-27/022

рассмотрев 18.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ответчика

на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 13.02.2009 N 09АП-806/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг"

о признании решения недействительным в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

ООО "Империал Тобакко Продажа и Маркетинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2008 г. N 02-1-31/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены: Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 116 695 195 руб., НДС в размере 3 151 109 руб., ЕСН в размере 2 814 149 руб., налога на имущество в размере 644 641 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.09 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Инспекция считает, что суды, принимая обжалуемые акты, нарушили нормы материального и процессуального права.

В пояснении к кассационной жалобе, представленном в судебное заседание, инспекция дополнительно обосновывает свою правовую позицию в отношении эпизода, связанного с начислением налога на имущество.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 01.08.2008 г. N 02-1-30/11 и вынесено решение от 04.09.2008 г. N 02-1-31/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 24 532 090 руб.; обществу доначислены пени в общей сумме 24 387 049 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 123 305 094 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением в части, общество оспорило его в суде.

Налог на прибыль

Оценив содержание соглашений о поставке товаров от 09.08.2001 г. N 195/01 с ООО "Мегаком Люкс", от 09.08.2001 г. N 196/01 с ООО "Элайн Оптимум", в которых была предусмотрена возможность взыскания с названных организаций штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товаров, применительно к фактическим обстоятельствам, судебные инстанции с учетом статей 330, 394, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что названное условие нельзя рассматривать как увеличение цены товаров.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 250, подпункта 4 статьи 271 и статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу о том, что непризнанные должником, неполученные и неистребованные обществом штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товаров не являются доходами общества и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы жалобы инспекции о том, что стороны соглашений регулярно составляли акты сверок, в которых фиксировали задолженность покупателей по оплате товаров, не опровергают выводы судов, так как в актах отсутствует признание задолженности по штрафным санкциям. Данных о том, что общество принимало меры ко взысканию штрафов, материалы дела не содержат, и на их наличие инспекция не ссылается.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде премий, выплаченных продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, учитываются в составе внереализационных расходов, что предопределяет подход к таким денежным средствам, как не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

Правильно применив положения пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 5 статьи 38, пункта 3 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Кодекса к установленным фактическим обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что премии, полученные обществом от поставщика ООО "Табачная фабрика "Реемстма-Волга" за выполнение объемов закупки в течение отчетного квартала, не являются выручкой от реализации какой-либо услуги, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Взаимозависимость общества и поставщика не изменяет правовую квалификацию получаемых обществом средств и не является основанием для вывода об оказании им каких-либо услуг, получении платы за товар или выполнение работ, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению НДС.

Единый социальный налог

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса соответствующие выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (статья 252 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик не может включать производимые им выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, в налоговую базу при исчислении ЕСН, если указанные выплаты не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

Судебные инстанции при исследовании доказательств установили, что у заявителя в проверенном периоде отсутствовали локальные нормативные акты, регулирующие порядок выплаты премий стимулирующего характера и премий за производственные достижения, возможность получения которых работниками общества предусматривалась трудовыми договорами с ними.

Из имеющихся в деле приказов о выплате премий нельзя сделать вывод о том, что такие выплаты имели характер вознаграждений за труд, являющийся критерием отнесения их к налоговой базе по ЕСН.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что пунктом 6.2 трудовых договоров предусмотрена выплата работникам премий и иных начислений стимулирующего и компенсационного характера в порядке, установленном локальными актами, а также на регулярный характер таких выплат.

Вместе с тем, как правильно указали суды, начисляя ЕСН с соответствующими пенями, привлекая общества к налоговой ответственности, налоговый орган должен был учесть суммы переплаты по налогу на прибыль, которые должны были появиться в связи с выводом инспекции о необходимости включения спорных выплат в состав оплаты труда.

Исследование соотношения доначислений ЕСН и налога на прибыль, который должен уменьшиться в связи с увеличением затрат на оплату труда, позволяет прийти к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль перекрывает доначисления ЕСН. При таком положении вещей оснований предлагать обществу уплатить ЕСН с пенями и санкциями у налогового органа не было.

Налог на имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определяющим в целях исчисления налога на имущество является учет такого имущества в качестве основных средств.

Порядок учета имущества в качестве основных средств в проверенном налоговом периоде (2005 год) регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Согласно Приказу Минфина России от 22.07.2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в бухгалтерском балансе организации (форма N 1) основные средства учитываются в составе внеоборотных активов (раздел 1) по коду 120. Доходные вложения в материальные ценности отражаются на балансе организации в составе внеоборотных активов (раздел 1) по коду 135.

Следовательно, данные по доходным вложениям учитываются на балансе организации обособленно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Доходные вложения в материальные ценности в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета отражаются по счету 03.

Инструкцией по применению плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности учитывается имущество, - здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Соответственно, имущество, приобретенное и переданное за плату во временное владение и (или) пользование с целью получения дохода, отражается в составе доходных материальных вложений и не учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Судами по настоящему делу установлено, что объекты имущественных прав (автомобили), которые инспекция считает подлежащими включению в состав основных средств, были приобретены обществом для сдачи в аренду и не использовались в его производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 07.07.2008 г. N 8585/08), суды пришли к выводу о том, что налог на имущество по таким объектам не уплачивается.

Вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 г. N КА-А40/2243-07, от 04.05.2007 г. N КА-А40/3528-07, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 г. N А33-9306/07-Ф02-838/08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007 г. N А05-790/2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2006 г. N А12-18425/05-С10).

Нанесение на автомобили логотипа общества не характеризует их как передвижные рекламные объекты и не является доказательством наличия у них статуса основных средств.

Иное толкование инспекцией примененных судами норм не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы инспекции, приводимые им в оспариваемом решении, а также в кассационной жалобе и пояснении к ней, являются позицией налогового органа и не могут быть приняты в качестве повода к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Указанных процессуальных оснований при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов о незаконности и необоснованности решения налогового органа основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу N А40-62610/08-111-315 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий