Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4421-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4421-09

Дело N А40-43237/08-112-134

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, ходатайство о рассмотрении без его участия

от ответчика: О., консультант, дов. от 03.09.08 N 95

рассмотрев 19.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика

на решение от 07.10.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 13.02.2009 N 09АП-17538/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) N 52/1967 от 05.09.2007 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 587 от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

По мнению инспекции, обществом не представлены документы, подтверждающие связь между проектными работами и объектами основных средств, указанными в актах приема-передачи, в связи с чем затраты на их оплату не подлежат вычету.

Кроме того, инспекция считает, что счет - фактура N 882 от 28.09.2005 г. составлен с нарушениями ст. 169 НК РФ и не подтверждает право на вычет НДС в сумме 34 218 руб.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г. налоговым органом принято решение от 05.09.2007 N 52/1967 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22 567 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере 112 838 руб. и начисленные пени в размере 7 641 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 05.09.2007 N 52/1967 инспекция выставила обществу требование "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 29.04.2008 г. об уплате пени в размере 7 641 руб. и штрафа в размере 22 567 руб.

Признавая недействительными решение и выставленное на его основании требование, суды исходили из вывода о подтверждении обществом надлежащими документами права на налоговый вычет в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в налоговом вычете по счету-фактуре от 21.11.2003 N 0387 в размере 77 620 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что обществом заключен договор с ОАО "Ангарскнефтехимпроект" от 27.11.2001 N 220/2001/2111-01 на выполнение проектных работ системы контроля загазованности по ПДК и НКВП.

Применив п. 6 ст. 171, п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), Письмо ФНС РФ от 18.10.2006 г. N ШТ-6-03/1014@, суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем права на налоговый вычет документами, представленными в налоговую инспекцию и материалы дела, - договором, счетом-фактурой от 21.11.2003 N 0387, актами о приемке-передаче групп объектов основных средств, счетами, платежным поручением от 17.11.2003 г. N 7295, выписками из регистров бухгалтерского учета по счету N 0387, - которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н.

Кроме того, обществом представлена в материалы дела ведомость по группировке затрат по актам ввода, содержание которой опосредует связь проектных и строительных работ.

Инспекция на неправильность оформления представленных документов (за исключением, счета-фактуры), определения суммы налога, предъявленной к вычету, а также на недостоверность или противоречивость содержащихся в них сведений в судебных инстанциях и кассационной жалобе не ссылается, доказательств этого не представляет.

Выводы судов согласуются с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении заявления налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие связь между проектными работами и объектами основных средств, указанными в актах приема-передачи, суд апелляционной инстанции также указал, что инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не были запрошены первичные документы, которые, по мнению налогового органа, общество должно представить для подтверждения права на налоговый вычет по заявленным операциям.

В жалобе налоговый орган заявляет о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по счету-фактуре N 882 от 07.09.2005 г. в сумме 34 218 руб., указывая при этом, что в платежном поручении от 22.07.2005 N 005089 в графе "получатель" значится ООО "ТЕХИМСНАБ" ИНН 771851513 КПП 771501001, а в графе "назначение платежа" значится "предоплата за насос по счету от 06.07.2005 N 74, с/дог, от 06.07.2005 N 20/236-05/15", в то время как в представленном обществом счете от 06.07.2005 N 74 "получателем" является филиал ООО "ТехИмСнаб" ИНН 771851513 КПП 380102001, отражен договор N 236-05 от 07.02.2005, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить каким платежным поручением оплачивается конкретный счет-фактура.

Вместе с тем, связь между платежным поручением и счетом-фактурой прослеживается из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между обществом и ООО "ТехИмСнаб" заключен договор поставки товаров от 07.02.2005 г. N 236-05 (т. 1 л.д. 44 - 46)

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 06.07.2005 г. (т. 1 л.д. 49) к договору от 07.02.2005 г. N 236-05, ООО "ТехИмСнаб" производит поставку продукции (насос ПДГ 6/20 Б) по спецификации N 20 от 06.07.2005 г. (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится на основании соглашения от 06.07.2005 г. к договору N 236-05 от 07.02.205 г. по спецификации N 20.

Установив противоречия в документах, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, налоговый орган был вправе, используя положения ст. 88 НК РФ, запросить у общества соответствующие пояснения, однако этим правом инспекция не воспользовалась.

Как правильно указано судом первой инстанции, безналичные расчеты на территории Российской Федерации регулируются Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетов", в котором указано, что в случае если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера.

Поэтому указание поставщиком оборудования в выставленном счете-фактуре от 07.09.2005 г. N 822 номера платежного поручения N 89 от 22.07.2008 г., представляющего собой три последние цифры номера представленного обществом платежного поручения N 005089 не может рассматриваться как нарушение положений ст. 169 НК РФ.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что данный счет-фактура позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму налога.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что положения ст. 169 Налогового кодекса РФ не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует требованиям, необходимым для налогового контроля.

Судебные инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 169 НК РФ и Письмо Минфина России от 16.06.2004 N 03-03-11/95 обоснованно указали, что в случае, если организации реализуют товары через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации.

При этом в строке 26 счета-фактуры, в котором на основании установленного порядка указывается индивидуальный номер налогоплательщика и его код причины постановки на учет (КПП), должен указываться КПП соответствующего обособленного подразделения.

Следовательно, поскольку грузоотправителем по договору от 07.02.2005 N 236-05 является головная организация, то в строке 26 счета-фактуры N 822 от 07.09.2005 правомерно указан КПП головной организации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемых решения и требования налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу N А40-43237/08-112-134 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.В.ДУДКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий