Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-13129/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-13129/2008

Рассмотрение материалов проверки состоялось в день вручения налогоплательщику извещения о дне и времени рассмотрения материалов проверки, то есть без заблаговременного извещения налогоплательщика. Что лишило последнего возможности в полной мере реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры по защите своих прав и законных интересов

31.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А65-13129/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009

по делу N А65-13129/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актай", с. Базарные Матаки Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2008 N 25,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", с. Базарные Матаки Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актай", с. Базарные Матаки Республики Татарстан, (далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2008 N 25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2008 N 25, на который обществом представлены возражения, частично принятые налоговым органом, и вынесено решение от 20.06.2008 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 100 811 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 50 030 руб., статьи 123 НК РФ за неполное удержание сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 31 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 597 200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8532 руб., НДС в сумме 250 150 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 руб.

Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодательство предоставляет налогоплательщику право реально участвовать в процессе рассмотрения, материалов проверки и возражений, с заблаговременным его извещением, для обеспечения гарантии защиты.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

По настоящему делу установлено, что налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных нормами налогового законодательства, представлено уведомление от 11.06.2008 N 05-01-10/07378, которым налогоплательщик 18.06.2008 приглашен для рассмотрения материалов выездной проверки по акту от 15.05.2008, а также 20.06.2008 для вручения решения (20.06.2008) по акту выездной проверки. Из данного уведомления следует его получение руководителем 18.06.2008, т.е. в день рассмотрения материалов проверки и составления протокола рассмотрения возражений и материалов проверки от 18.06.2008. Оспариваемый ненормативный акт - решение (на 50 печатных страницах) датировано 20.06.2008, с датой его получения налогоплательщиком в этот же день - 20.06.2008.

В связи с чем суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 101, пункта 7 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки состоялось в день вручения налогоплательщику извещения о дне и времени рассмотрения материалов проверки, то есть без заблаговременного извещения налогоплательщика. Что лишило последнего возможности в полной мере реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры по защите своих прав и законных интересов.

Что касается доначисления налоговым органом налога на прибыль, суды, исходя из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о неправомерности данных доначислений.

При этом принято во внимание, что руководителем общества решение о переводе на консервацию основных средств не принималось. Из докладной главного инженера общества на имя руководителя, графиков проведения ПНР с указанием наименования участка (молокоприемник, участок сепарирования, сырный участок, участок маслообразования), оборудования по каждому из участков (насос зак. молока, трубопровод молочный, охладители молока) сроков исполнения (февраль - март, август - сентябрь) следует невозможность консервации, остановки и демонтажа оборудования по технологическим причинам - ввиду приемки молока, очистки нормализации молока, т.е. временное неиспользование части основных средств, что исключает полную консервацию основных средств.

Налоговым органом не оспаривается правомерность принятия налогоплательщиком к учету активов в качестве основных средств и в качестве расходов сумм начисленной после этого амортизации. Между тем инспекцией не представлено суду в обоснование неправомерности включения налогоплательщиком вышеназванных расходов по временному неиспользованию основных средств достаточных доказательства подтверждающих не эксплуатацию обществом основных средств более трех месяцев и их консервацию последним, что в силу статьи 256 НК РФ влечет необходимость обязательного исключения его из амортизируемого имущества.

Довод налогового органа о том, что отсутствие сертификата на производство молочных продуктов является доказательством неиспользования производственного оборудования, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Из письма закрытого акционерного общества "Республиканский сертификационный методический центр" "Тест-Татарстан" от 24.06.2008 N 23-1062/01 в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "Актай" следует, что сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит. Подлежит сертификации сыр, реализуемый потребителю. При этом инспекцией не оспаривается, что общество производство сыра, реализуемого конечному потребителю, не осуществляло. Счетами-фактурами, товарными накладными на отгрузку товара подтверждается производство в качестве сырья - сыра обезжиренного.

Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы о неправомерном в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ принятии налогоплательщиком в вычеты 12 698 руб. НДС за 2006 год и НДС за 2007 год в сумме 21 181 руб., а также в расходы затраты на электроэнергию в размере 70 545 руб. за 2006 год и 117 675 руб. за 2007 год, связанных со снабжением электроэнергией "объекта-3 рынок" (КБО), арендуемого обществом помещения площадью 80 кв. м. находящегося в доме 67 по ул. Крайнова с. Б.Матаки, арендодателем - собственником которого является его руководитель - Виссарионов В.Н.

Не соглашаясь с данными доводами, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль в налоговую базу не включаются расходы не соответствующие критериям пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Судами на основании материалов дела установлено, что по договору арены от 30.12.2005, заключенному между арендодателем - Виссарионовым В.Н. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Актай", последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 80 кв. м., находящееся в доме 67 по ул. Крайнова с. Б.Матаки. Передача помещения подтверждается актом о приеме-передаче от 30.12.2005 N 1, принятого и оцененного судами в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1.1, 2.2, 3.1 условий названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение по прямому назначению - в качестве мастерских, нести расходы по оплате электроэнергии на основании счетов, выставляемых ОАО "Татэнерго", засчитываемых арендодателем в качестве платежа и расчетов по заключенной сделке. Факт оплаты обществом за оказанные услуги по энергоснабжению налоговым органом не оспаривается с указанием на непринятие расходов и вычетов в связи с отсутствием доходов, получаемых арендатором от арендуемого помещения.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии доходов от эксплуатации арендуемого помещения, суды правильно указали, что предметом сделки является сдача в аренду помещения для собственных нужд, а не для оказания услуг по ремонту оборудования сторонним организациям за плату, что исключает получение дохода от использования, арендуемого помещения.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться доказательствами, собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, не нарушая при этом принцип правовой определенности.

Суды, не принимая во внимание в качестве доказательства протокол осмотра помещений общества от 26.08.2008, правильно указали на получение данного доказательства за рамками налоговой проверки, при включении обществом затрат в расходы и вычеты в 2006 и 2007 г. Взаимозависимость должна оцениваться с точки зрения правовых последствий. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, как взаимозависимость повлияла на основании статьи 40 НК РФ на правильность применения цены по сделке.

Доказательств необоснованного включения Обществом оспариваемых сумм в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления сумм НДС в размере 161402 руб. и налога на прибыль в размере 386 924 руб. 88 руб. (пункты 2.1.5. и 2.2.1.2. оспариваемого решения - явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 2006 году налогооблагаемой базы по НДС и включении в расходы 1612 187 руб. по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве сыра, ввиду отсутствия у общества сертификата на его производство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в том числе на материальные расходы. К материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций признаются объектом налогообложения НДС.

Из пункта 2.2. Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.04.1999 N 21с), следует обязательность сертификации пищевой продукции, реализуемой гражданам для их личных бытовых нужд, поставляемая в государственный резерв, осуществляемой в соответствии с нормативными документами, устанавливающей обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и охрану окружающей среды.

Как было указано судами, сыр нежирный для плавления используемый как сырье, обязательной сертификации не подлежит (письмо ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр" "Тест-Татарстан" от 24.06.2008 N 23-1062/01).

Материалами дела подтверждено, что обществом не производился сыр для реализации конечному потребителю.

Обществом в ходе налоговой проверки и суду первой инстанции в подтверждение производства сыра обезжиренного представлены: накладные на отгрузку сыра обезжиренного в адрес покупателей в марте - апреле 2006; акты списания бракованной продукции за февраль - апрель 2006, подписанные членами комиссии и утвержденные директором заявителя, накладные от 28.02.2006, 31.03.2006 и 28.04.2006 на утилизацию бракованного сыра на полигон ТБО.

Свидетельские показания мастера сырного цеха Копейкиной Е.А., которые даны в суде первой инстанции, подтверждают, что в 2006 г. в обществе производство сыра обезжиренного, являющегося сырьем, а не конечным продуктом, осуществлялось в соседнем цехе. Для изготовления сыра сырца применялось сухое молоко и масло. Документы подписывались ею, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Для производства сырца использовалось оборудование казеинового цеха, близкое по технологическому назначению. При даче объяснений в налоговом органе она отвечала только по своему цеху, в котором производство сыра сырца не имелось. Акты о списании бракованной продукции за февраль - апрель 2006 подписаны ею, в том числе, другими членами комиссии.

Данные показания свидетеля подтверждаются также приказом руководителя общества.

Судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на письма Управления Роспотребнадзора и Алькеевского районного ветеринарного объединения от 31.08.2008 как на доказательства невозможности использования сухого молока в производстве сыра, поскольку они не содержат запрета на его использование.

Кроме того, данные письма представлены как доказательства, добытые за пределами срока проверки и принятия оспариваемого решения.

Судами сделан правильный вывод, что отчеты мастеров Будылиной А.П. и заведующей Сабирзяновой Н.Н., производивших учет движения молока, а не производство сыра-сырья, не могут свидетельствовать об отсутствии производства по изготовлению сыра, в связи с отсутствием в отчетах последних данных сведений. При этом выработка сыра-сырья оформлены накладными на передачу готовой продукции в места хранения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении инспекции.

В связи с чем суды указали, что налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия у общества производства обезжиренного сыра-сырья, при этом, получение дохода от его реализации налоговым органом не оспаривается.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии дальнейшей утилизации брака и заключение как основания неправомерности включения в расходы потерь от брака, поскольку обществом заявлены расходы в виде потерь от брака, а не его утилизации у ООО "Коммунсервис".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Актай" осуществляло производство сыра лишь для реализации его дальнейшим переработчикам.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в т.ч. отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Факт производства сыра-сырья и получения брака подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, и тем, что общество не имеет объектов для захоронения отходов.

Довод налогового органа о том, что общество не могло реализовать продукции больше, чем произвело в отчетном периоде, правомерно отклонен судами, поскольку налоговым органом не учтены имевшиеся остатки готовой продукции на складе общества, что подтверждается инвентаризационной описью от 31.12.2005 и данными бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, являющееся самостоятельным основанием для признания его в оспариваемой части незаконным, суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А65-13129/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать