Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N А78-4687/08-Ф02-1331/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N А78-4687/08-Ф02-1331/09

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о предпринимательской деятельности заявителя, поскольку получение в качестве заработной платы запасных частей к автомобилю БелАЗ и обмен из на металлолом в виде двух тепловозов б/у не могут иметь своей конечной целью личное использование полученных Жиронкиным Е.В. материальных ценностей

24.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N А78-4687/08-Ф02-1331/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Жиронкина Евгения Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиронкина Евгения Владимировича на решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4687/08 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Жиронкин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Читинской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 2.13/529 ДСП от 30.06.2008 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения N 2.22-22/144ИП/13122 от 01.08.2008.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в размере 940 648,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт N 2.13/585 ДСП от 03.06.2008.

В котором отражено, что Жиронкин Е.В. 14.07.2002 по накладной ТОО Артель старателей "Топаз" на основании выписки из протокола заседания ликвидационной комиссии ТОО Артель старателей "Топаз" от 07.07.2002 получил в качестве заработной платы запасные части к автомобилю БелАЗ.

10.01.2006 Жиронкин Е.В. по договору мены и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2006, заключенному с ОАО "Разрез Харанорский" получил от ОАО "Разрез Харанорский" металлолом (два тепловоза) в количестве 254 тонны на сумму 929 132 рублей и дизельное топливо на сумму 19553,45 рублей и передал ОАО "Разрез Харанорский" запасные части к автомобилю БелАЗ на сумму 948 685,45 рублей. Передача товароматериальных ценностей подтверждается актом передачи тепловозов от 10.01.2006 и приемными актами N 1 от 01.01.2006 и N 2 от 11.01.2006 г.

01.03.2005 Жиронкин Е.В. заключил договор комиссии N ЗБ06/1 с индивидуальным предпринимателем Кругловым Игорем Александровичем (далее - ИП Круглов И.А.). Согласно пункту VII договора срок его действия установлен с 01.03.2006 по 31.12.2006. В соответствии с условиями договора комиссии Комиссионер (ИП Круглов И.А.) совершает в интересах Комитента (Жиронкина Е.В.) от своего имени, за его счет, за вознаграждение экспортно-импортные операции (продажу двух тепловозов в КНР). Передача тепловозов от Комитента Комиссионеру подтверждается накладной N 1 от 07.03.2006. В соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10617030/070306/0000145 ИП Круглов И.А. на основании заключенного контракта ZNHE-ZH-007 от 01.03.2004 экспортировал в КНР два тепловоза б/у по фактурной стоимости 35600 дол. США. Согласно доверенности N 6 от 25.03.2006 Жиронкин Е.В. получил от ИП Круглова И.А. денежные средства в размере 970659 рублей, которые, являлись выручкой от реализации тепловозов. По акту N 29 от 07.03.2006 ИП Круглов И.А. получил от Жиронкина Е.В. комиссионное вознаграждение в размере 1985,13 рублей.

Поскольку Жиронкин Е.В. 15.06.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, инспекцией операции, осуществленные Жиронкиным Е.В. расценены как предпринимательская деятельность, в связи с чем, инспекцией принято решение N 2.13/529 ДСП от 30.06.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 94 010,60 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 970,90 рублей; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, а также доначислены налоги в сумме 470 053,80 рублей и пени в сумме 108432,46 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления N 2.22-22/144ИП/13122 от 01.08.2008 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 2.13/529 ДСП от 30.06.2008 утверждено и вступило в силу.

По мнению предпринимателя, осуществляя операции по обмену запчастей на металлолом и реализацию металлолома в КНР, распоряжался своей личной собственностью (заработной платой) по своему усмотрению, а не осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому обжалуемые решения налоговой инспекции и налогового управления, являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в обжалуемой части суд обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определены институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, для целей настоящего Кодекса используются понятия: физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, судом обоснованно не принимает довод предпринимателя о том, что, осуществляя операции по обмену запчастей на металлолом и реализацию металлолома в КНР, он распоряжался своей личной собственностью (заработной платой).

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о предпринимательской деятельности заявителя, поскольку получение в качестве заработной платы запасных частей к автомобилю БелАЗ и обмен из на металлолом в виде двух тепловозов б/у не могут иметь своей конечной целью личное использование полученных Жиронкиным Е.В. материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель Жиронкин Е.В. в период 2006 года осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, по данным налогового органа в период с 14.06.2005 по 31.12.2007 заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения не подавал, следовательно, по операциям не подпадающим по налогообложение единым налогом на вмененный доход обязан исчислять налоги по общей системе налогообложении, и у суда отсутствовали правовые основания для признания решений инспекции и управления недействительными в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4687/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:
Вадим
28 мая 2009 г. в 12:30

Что-то я не увидел в решении обоснования предпринимательского характера такой деятельности.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать