Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2076-09

Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2076-09

Налоговики направомерно отказали в амортизации по части здания, которая не была сдана в аренду. Поскольку амортизация начисляется по объекту амортизируемого имущества, отсутствуют законные основания для ее начисления на часть такого объекта

24.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N КА-А40/2076-09

Дело N А40-47400/08-142-160

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ф. - дов. от 17.06.2006, Т. - дов. от 16.06.2006

от ответчика не яв.

рассмотрев 19.03.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 5

на решение от 17.10.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 18.12.2008 N 09АП-15871/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО СТ "Балчуг"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 5

установил:

Закрытое акционерное общество "СТ Балчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве от 27.05.2008 N 13/83 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль по акту выездной налоговой проверки N 13/30 от 31.03.2008 за 2005 г.

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и обоснованность понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5, в которой повторен текст апелляционной жалобы.

Общество в заседании суда кассационной инстанции и в письменных объяснениях по делу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), имущественных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является собственником бизнес-центра "Балчуг-Плаза", что подтверждается соответствующим свидетельством; целью строительства здания является получение Обществом прибыли от сдачи в аренду помещении в указанном здании, для чего необходимо привлечение брокеров, рекламирующих сдаваемое в аренду помещение, демонстрирующих его потенциальным арендаторам, устраивающих презентации; у Общества в штате отсутствовали сотрудники, обладающие знаниями в области проведения маркетинга с целью сдачи в аренду(продажи) помещений; здания связаны с производственной деятельностью Общества.

Оказание услуг подтверждается исследованными судами соответствующими договорами, актами сдачи-приемки услуг, отчетами.

В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции о неоправданности расходов в связи с отсутствием результатов несения указанных расходов, а именно заключение договоров аренды, поскольку условиями договоров предусмотрены и иные услуги, связанные с поиском арендаторов.

Инспекция считает, что Общество завысило расходы на сумму неправомерно начисленной амортизации на часть здания площадью 6899 кв. м, не используемой для извлечения дохода, и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме, приходящейся на площадь здания, в 2005 г. не сданной в аренду.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Поскольку амортизация начисляется по объекту амортизируемого имущества, отсутствуют законные основания для ее начисления на часть такого объекта.

При этом здание Общества подлежит учету единым объектом амортизируемого имущества, поэтому в налоговом учете амортизация начисляется в целом по объекту амортизируемого имущества - зданию, без выделения отдельных площадей, которые временно не используются в деятельности по причине поиска арендаторов.

Инспекция ссылается на п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями(заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке(монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам(работам, услугам), приобретенные им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Судами установлено, что здание оприходовано и введено в эксплуатацию в марте 2005 г., что подтверждается соответствующим распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы, актом о приеме-передаче здания(сооружения); в июле 2005 г. Общество получило выручку от сдачи в аренду площадей здания, поэтому НДС предъявлен к вычету в этот период, так как до июля 2007 г. у Общества отсутствовал доход, облагаемый НДС.

Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в расходы амортизацию капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества и отразило в составе налоговых вычетов НДС, приходящийся на стоимость затрат по реконструкции арендованного здания, поскольку неотделимые улучшения не подлежат учету у арендатора.

Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11174/07, в соответствии с которой из положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" не следует, что право на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств.

Согласно абзацу первому п. 5 ст. 172 Кодекса(в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм НДС, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального (основных средств) с момента, определенного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизируемого имущества в силу п. 2 ст. 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Право на применение налоговых вычетов, установленных ст. 172 Кодекса, в названных случаях установлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса в действовавшей в спорном периоде редакции).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в виде амортизации неотделимых улучшений являются обоснованными и экономически оправданными, при этом Обществом соблюдены все требования, необходимые для получения соответствующего вычета по НДС.

Судом кассационной инстанции учтено, что правовая позиция о том, что амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, была закреплена в п. 1 ст. 256 Кодекса Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Инспекция считает, что Общество не начислило в марте 2005 г. НДС в связи с передачей имущества ОАО "Мосэнерго".

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт передачи Обществом ОАО "Мосэнерго" групп объектов основных средств и здания(сооружения), правильно применен подп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47400/08-142-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать