Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. N Ф03-790/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N Ф03-790/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 06.11.2008

по делу N А73-8745/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2008 в части, касающейся:

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 968 руб., пени в сумме 13 096 руб., штрафа в сумме 9 194 руб.;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 828 руб., пени в сумме 11 743 руб., штрафа в сумме 15 958 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 35 359, 90 руб., пени в сумме 7 946 руб., штрафа в сумме 7 072 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 300 руб.

Решением от 06.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю б/н от 07.05.2008 в части:

- недоимки по НДФЛ в сумме 45 968 руб., пени в сумме 13 096 руб., штрафа в сумме 9 194 руб.;

- недоимки по НДС в сумме 93 828 руб., пени в сумме 11 743 руб., штрафа в сумме 15 958 руб.;

- недоимки ЕСН в сумме 35 359,90 руб., пени в сумме 7 946 руб., штрафа в сумме 7 072 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда отменить, требования предпринимателя Г. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли за безналичный расчет и торговли подакцизными товарами предприниматель должен был платить налоги на общих основаниях. При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Поскольку в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в ходе проверки, неправильно указан адрес предпринимателя - покупателя, то заявитель жалобы считает, что эти документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и наличие расходов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, платежные поручения, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не подтверждают наличие произведенных затраты, связанных с извлечением доходов.

В ходе проверки предприниматель не представил инспекции затребованные книги покупок, продаж, а также книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы. Поэтому заявитель жалобы считает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с наложением штрафа в размере 300 руб.

В отзыве на жалобу предприниматель Г. доводы инспекции отклонила и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно акту проверки N 11-10/350/1862дсп от 31.03.2008 и обжалуемому решению налогового органа N 12 от 07.05.2008 основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ явилось то, что во время проведения налоговой проверки у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие наличие затрат на приобретение моторных масел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения у индивидуального предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что затраты на приобретение моторных масел предприниматель подтвердила счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. При этом суд правомерно принял во внимание платежные документы, представленные ему в ходе судебного заседания, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик вправе представлять, а суд обязан исследовать, документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Поскольку налоговым органом неправомерно не приняты документы, подтверждающие произведенную оплату за моторные масла, то доначисление налогов произведено неправомерно.

Основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС, по мнению налогового органа, явилось неправомерное заявление налоговых вычетов по счетам - фактурам, в которых адрес покупателя не соответствует адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет - фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Из пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счет - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При разрешении спора суд установил, что в спорных счетах - фактурах указан не юридический адрес предпринимателя Г., а адрес ее прежнего места жительства.

Дав оценку данному обстоятельству, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось непредставление документов (книги покупок, книги продаж, книги доходов и расходов).

В рассматриваемом случае суд, признавая недействительным решение инспекции в части наложения штрафа в размере 200 руб., исходил из того, что в требовании инспекции от 24.01.2008 не указано количество затребованных книг, из чего суд делает вывод об истребовании трех книг учета. Установив, что одна книга покупок была представлена, суд сделал вывод о правомерности взыскания с предпринимателя штрафа в размере 100 руб. за непредставление двух документов.

Данный вывод суда является ошибочным, так как согласно обжалуемому решению инспекции предприниматель Г. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок, продаж, а также книг доходов и расходов за 2005 и 2006 годы. При этом общая сумма штрафа составила 300 руб., исходя из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ. Из выше названного требования инспекции следует, что у предпринимателя запрашивались документы за 2005 - 2007 годы, в том числе и книги покупок, продаж, доходов и расходов.

Поскольку из описи (т. 3 стр. 96) следует, что предпринимателем представлена одна книга покупок, то суду следовало признать недействительным решение налогового органа лишь в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 50 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что в части привлечения предпринимателя Г. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд, правильно установив обстоятельства, неправильно применил указанную норму, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.11.2008 по делу N А73-8745/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю б/н от 07.05.2008 в части привлечения индивидуального предпринимателя Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий