Постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. по делу N А72-4337/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А72-4337/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк", г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008,

по делу N А72-4337/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк", г. Димитровград Ульяновской области (далее - заявитель, банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения по привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 657 894,78 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2008 N 8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которыми на требование налогового органа к организации как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не распространяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе банк не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что кредитным организациям запрещено принимать к исполнению инкассовые поручения налоговых органов производить на их основании списание денежных средств со счета должника-банкрота без согласия конкурсного управляющего и без каких-либо исключений в отношении задолженности по НДФЛ, и - ссылаясь при этом на Указание ЦБ РФ от 08.12.2006 N 17-23/801 "О порядке исполнения инкассовых поручений налоговых органов о взыскании текущих платежей, возникших после открытия конкурсного производства".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 5 февраля 2009 г. представители банка - начальник юридического отдела Артемов А.С., действующий по доверенности от 29.04.2008 N 6, и начальник операционного отдела Кононенко И.А., действующая по доверенности от 04.02.2009, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, а также - сослались на отсутствие в графе "Назначение платежа" спорных инкассовых поручений указания на то, что списываются именно суммы НДФЛ, а не иных налогов. Представитель налогового органа Романова О.Н., действующая по доверенности от 11.01.2009 N 4, также поддержала позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также - сослалась на наличие в спорных инкассовых поручениях номера КБК, который свидетельствует о том, что списываются именно суммы НДФЛ, а не иных налогов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв: с 5 февраля 2009 г. до 9 часов 25 минут 10 февраля 2009 г., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод, несмотря на неверную аргументацию банка в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с удовлетворением в полном объеме заявленных требований, исходя из следующего.

Суды обеих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, правомерно ссылались на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которыми:

- требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;

- данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая банку в удовлетворении его требований, суды не учли следующие обстоятельства.

Как усматривается из содержания инкассовых поручений от 20.09.2007 N N 24292, 24297, от 17.09.2007 N 24049 (л. д. 19 - 21), при получении последних банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), а потому - не имел права исполнять данные инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в этих поручениях организаций банкротами. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее (либо - имеющее специальный порядок исполнения как, например, НДФЛ) на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Более того, в указанной ситуации банк был вправе возвратить инкассовые поручения налоговому органу. Однако тот факт, что заявитель этого не сделал, а принял к исполнению и поместил в картотеку N 2, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей закона.

Что касается ссылки судов и налогового органа на имеющийся в спорных инкассовых поручениях 20-тизначный номер КБК - 18210102021011000110, который свидетельствует о том, что перечисляется именно НДФЛ, то ее нельзя расценивать как надлежащее доказательство вины банка в просрочке исполнения этих инкассовых поручений, ибо наличие данного КБК в содержании инкассового поручения, во-первых, не освобождает налоговый орган в графе "Назначение платежа" указывать дату окончания налогового периода и срок уплаты налога, а также наименование налога, если речь идет о таком специфическом его виде как НДФЛ, во-вторых, не свидетельствует о том, что банк обязан знать какому налогу соответствует какой 20-тизначный номер КБК. Кроме того, в силу письма ЦБ РФ от 07.07.2003 N 17-28/546 информация в виде номеров КБК банками не контролируется.

Доводы же самого банка со ссылкой на Указание ЦБ РФ от 08.12.2006 N 17-23/801, обозначенные в кассационной жалобе, следует признать ошибочными, не учитывающими особую природу НДФЛ, а также - трактовку на сей счет Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 его Постановления от 22.06.2006 N 25.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А72-4337/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявление закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк", г. Димитровград удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду от 27.05.2008 N 8 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Региональный коммерческий банк", г. Димитровград государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей с выдачей справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий