Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1137-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1137-09

Дело N А40-33861/08-129-109

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей А.В. Жукова и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М. (дов. от 11.07.08 г.); Л. (дов. от 02.02.09 г.);

от ответчика - М.-Р. (дов. от 11.01.09 г.);

рассмотрев 02.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России N 34 по г. Москве от 06.05.2008 N 81/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 158 218 руб., начисления пени в размере 513 006 руб., уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 8 248 193 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 586 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 386 494 руб.

Решением от 29.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Инспекцией вынесено решение от 06.05.2008 N 81/1-р, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 389 494 руб., начислены пени по состоянию на 22.04.2008 по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1 032 518 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 7 814 799 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно материалам дела основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлась сдача офисных помещений в аренду в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение в 2006 году стоимости 1 кв. м сдаваемых в аренду помещений более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного времени.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что до 1 марта 2006 года размер арендной платы по спорным договорам составлял за 1 кв. м в месяц - 2 066,70 руб., по договорам аренды, заключенным после 1 марта 2006 года, арендная плата составляла 50 долларов за 1 кв. м в месяц, при этом площадь аренды существенно увеличилась.

Приведенная позиция отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В силу п. 5, 9 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом рыночные цены услуг по сдаче в аренду помещений определены путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами по сдаче помещений в аренду на территории данного здания.

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что Инспекцией при доначислении налога не были учтены все положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Следовательно, Инспекция не установила рыночную цену, а значит, не могла установить 20-процентное отклонение, факт наличия которого является основанием для доначисления налога.

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера займа (текущего и (или) инвестиционного) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационными расходами организации.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены ст. 252, 265, 269 НК РФ и установлено, что договор займа от 15.06.2006 N ЕГ/ДЗ-15/06 заключен во втором квартале 2006 года, и тогда были определены все существенные условия договора, при этом общая сумма займа по договору составляла 70 000 000 руб. (фактически получено 72 000 000 руб.), а не 50 000 000 руб., как указывает Инспекция, поэтому ссылка налогового органа на п. 1 ст. 269 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные долговые обязательства не являются аналогичными и условия выдачи их не сопоставимы.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению Инспекции, расходы по аренде складских помещений экономически необоснованны, поскольку заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность производственной направленности расходов на аренду складских помещений.

Приведенный довод не принимается в связи со следующим.

Судами установлено, что в расходы по налогу на прибыль Обществом отнесены затраты на аренду складских помещений, находящихся в федеральной (муниципальной) собственности. Затраты по аренде составили в 2004 году - 137 941 руб., в 2005 году - 196 934,50 руб., в 2006 году - 257 281 руб. Данные помещения использовались в хозяйственной деятельности предприятия, а с 2008 года Общество сдает их в аренду под архивы.

В данной правовой ситуации, суды со ссылкой на ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правильно сделали вывод, что поскольку Общество расходы по аренде документально подтвердило при отсутствии доказательств Инспекции обстоятельств того, что заявителем допущены нарушения налогового законодательства при составлении этих документов, а также сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны или противоречивы, следовательно, указанные расходы являются обоснованными.

Кроме того, рассматриваемый довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, закрепленной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В отношение применения вычета в размере 74 883 руб. в 3 квартале 2004 года Инспекция указывает на относимость указанного вычета к налоговому периоду 2003 года (по дате оплаты и дате документов).

Суды обоснованно отклонили данный довод как не соответствующий обстоятельствам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии ст. 169 Налогового кодекса РФ, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

В силу приведенных положений закона суды правомерно сделали вывод, что право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде и не может - в последующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах заявителем обоснованно применен налоговый вычет по указанной сделке в 2006 году.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. по делу N А40-33861/08-129-109 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий