Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1250/2009(1614-А03-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N Ф04-1250/2009(1614-А03-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5419/2008-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.04.2008 N РА-04-к.

Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, заявленные Обществом требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, а именно пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.03.2009 09.30 часов до 02.03.2009 до 15.00 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда в части удовлетворенных Обществу требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 08.08.2007 по 29.12.2007 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 31.01.2008 N АП-04-К.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 02.04.2008 N РА-04-к о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 933 543 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 946 124 рублей, пеня в сумме 581 068 рублей 62 копеек и штраф в размере 229 979 рублей 20 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 984 рублей, за 2005 год в сумме 416 007 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, исходил из того, что у Общества отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (утрачены при краже), на основании которых производится исчисление НДС и налога на прибыль. Метод, которым Инспекция определила суммы НДС, налога на прибыль, подлежащих доначислению, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования в части доначисления НДС за 2004 и 2005 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа, в решении от 20.08.2008 правомерно сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также у Инспекции отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.

В остальной части постановления суд апелляционной инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, подлежит отмене и оставлению в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5419/2008-18 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 02.04.2008 N РА-04-к в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 328 787 рублей, за 2005 год в сумме 361 241 рубля, пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы и оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий