Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-17554/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-17554/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" Наумченко М.В. (доверенность от 01.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31), рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-17554/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 12275 в части доначисления 7 551 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее - счета-фактуры закрытого акционерного общества "Северо-западная энергетическая компания" (далее - ЗАО "СЗЭК"), подписанного неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные банком выписки по счету Общества свидетельствуют о "групповой согласованности операций", а показатель рентабельности Общества составляет 0,39%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налоговый орган также предложил Обществу уплатить 7 551 456 руб. недоимки по счет-фактура от 31.12.2007 N 00000014, выставленный ЗАО "СЗЭК" на оплату товара, приобретенного Обществом по договору поставки от 07.05.2007 N 38, подписан неуполномоченным лицом.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым генеральным директором ЗАО "СЗЭК" в проверяемый период числился Устенков Н.П., в то время как спорный счет-фактура подписан Васильевым А.А.

Также Инспекция сослалась на "групповую согласованность операций" Общества по оплате товара, так как согласно представленным банком выпискам по счету Общества такая оплата производилась поставщику за счет денежных средств, поступивших в тот же день от покупателя товара, в то время как у самого Общества отсутствовали достаточные денежные средства для расчетов с поставщиками. Кроме того, инспекция указала на низкую рентабельность хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2008 N 12275 в части доначисления счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный счет-фактура подписан Васильевым А.А., полномочия которого в качестве генерального директора ЗАО "СЗЭК" подтверждены протоколом от 27.09.2006 N 3 внеочередного общего собрания акционеров этого юридического лица о досрочном прекращении полномочий Устенкова Н.П. и приказом по кадрам от 28.09.2006 N 01-К.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию одновременно с возражениями на акт проверки, однако не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Васильева А.А., поскольку сведения о новом директоре ЗАО "СЗЭК" не внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на эту должность в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Также следует признать несостоятельными и доводы налогового органа о транзитном характере денежных расчетов Общества с поставщиком и покупателем и низкой рентабельности его хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки не отрицал факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций с ЗАО "СЗЭК" по приобретению товара и дальнейшую его реализацию на внутреннем рынке.

Отклоняя ссылку Инспекции на низкую рентабельность хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров.

Кроме того, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения такой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 7 551 456 руб. НДС, начисления 122 025 руб. 20 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 589 038 руб. 42 коп. штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение налогового органа от 21.05.2008 N 12275 в оспариваемой части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-17554/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

О.А.КОРПУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий