Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. по делу N А56-52606/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А56-52606/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/05), от открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" Заховаева Е.Д. (доверенность от 28.04.2008 N 246), Балясниковой С.В. (доверенность от 28.04.2008 N 269), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52606/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Племзавод "Мыслинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, счет-фактура от 30.11.2006 N 464, выставленный заявителю ЗАО "Ямалгазинвест".

Оценив указанные документы, суды обеих инстанций установили, что Общество предоставило во временное пользование ЗАО "Ямалгазинвест" земельный участок, попадающий в зону строительства Северо-Европейского газопровода.

Довод Общества о том, что спорные суммы компенсации убытков правомерно не учтены им в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2006 год в связи с прекращением права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных и муниципальных нужд, рассматривался в судах двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно отклонили названный довод заявителя, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку изъятие либо выкуп земельного участка у Общества для государственных и муниципальных нужд не производились, прекращение права пользования земельным участком документально не подтверждено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств. Поскольку в главе 25 Кодекса не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Ссылка подателя жалобы на статью 317 НК РФ является несостоятельной. Анализ норм главы 25 Кодекса в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями статьи 317 Кодекса, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств.

Судами установлено, что комиссией произведена оценка убытков сельскохозяйственного производства Общества, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земель, и определена денежная сумма, подлежащая перечислению ЗАО "Ямалгазинвест" на расчетный счет заявителя.

Указанная оценка убытков произведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. А при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Довод Общества о том, что спорные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ, правомерно отклонен судами как необоснованный. В рассматриваемом деле подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ЗАО "Ямалгазинвест" признал расчет убытков и исполнил обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет Общества денежные средства.

При таких обстоятельствах выводы судов об обязанности признания Обществом спорных сумм в 2006 году в качестве внереализационных доходов являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указали, что Инспекцией доказано занижение Обществом базы по налогу на прибыль в спорный период путем неправомерного невключения сумм компенсации, полученной от ЗАО "Ямалгазинвест", в счет упущенной выгоды и возмещения убытка, связанных с временным занятием сельскохозяйственных угодий.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-52606/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий