Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7517/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7517/08-С3

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности

18.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф09-7517/08-С3

Дело N А76-4351/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4351/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 18 886 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.06.2008 (судья Кунышева Н.А.) требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 18 886 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Степанова М.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для возврата из бюджета налога с продаж, а также истечение срока для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке, который следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога в бюджет.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку обществом соблюден трехлетний срок подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, обществом совместно с налоговым органом проведена сверка расчетов, оформленная балансом расчетов N 55 от 15.12.2005, в результате выявлена переплата по налогу с продаж в сумме 18 886 руб. 67 коп. по состоянию на 05.12.2005 г. Общество 29.12.2005 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога.

Инспекция письмом от 15.01.2006 отказала в возврате сумм налогов, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки по пени.

Считая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что у общества имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога и срок для обращения в суд с требованием о возврате налога не истек, поскольку налогоплательщику стало известно о нарушении его прав 15.01.2006 из письма инспекции об отказе в осуществлении возврата налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что переплата налога с продаж в сумме 18 886 руб. 67 коп. образовалась по состоянию на 31.05.2003 г., в результате уплаты налога с 12.03.2003 г. по 14.04.2003. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога 29.12.2005 г., то есть до истечения трех лет, срока предоставленного для подачи налогоплательщиком данного заявления.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности по пеням в тот же бюджет, у инспекции не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, довод инспекции о пропуске обществом срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, является неверным.

Факт излишне уплаченного налога с продаж в сумме 18 886 руб. 67 коп. подтвержден балансом расчетов на 05.12.2005 г., платежными поручениями об уплате налога с продаж, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., актом сверки расчетов от 15.05.2006.

О наличии переплаты по налогу с продаж обществу стало известно с момента проведения совместной с налоговым органом сверки расчетов 15.12.2005 г. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 10.04.2008 согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения давностного срока, и обоснованно удовлетворено судами.

Довод инспекции о том, что налог с продаж является косвенным налогом, взимаемым не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателя, в связи с чем не подлежит возврату обществу, отклоняется, поскольку факт излишней уплаты налога установлен судами, подтвержден материалами дела, и положения ст. 78, 79 Кодекса не содержат исключений в отношении налога с продаж.

Кроме того, судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на наличие у общества недоимки по пени, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4351/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24