Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. по делу N А42-6050/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А42-6050/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Черновой Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мончестер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда города Мурманска от 31.01.2008 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6050/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мончестер" (далее - Общество, ООО "Мончестер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2007 N 66 частично (с учетом уточнения предмета спора, л.д. 37 - 50, том 12).

Решением суда от 31.01.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части:

завышения расходов, уменьшающих доходы по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1 299 409 руб. 24 коп. и за 2006 год в сумме 2 778 293 руб. 12 коп.; включения в состав доходов средств, полученных от Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере 44 167 руб. 52 коп.; исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением товара на сумму 17 736 руб. 26 коп. по ресторану "Север"; исключения из состава расходов затрат, связанных с рекламой, в сумме 900 руб., а также доначисления причитающихся сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным эпизодам; доначисления и предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 52 291 руб., причитающихся сумм пеней и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение от 31.01.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Мончестер" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с применением выбранной налогоплательщиком системы налогообложения и расчетом площади (пункты 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого решения); с неправомерным завышением доходов, полученных с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год (пункт 2.5.2 оспариваемого решения); с включением в состав расходов затрат, связанных с услугами по рекламе в сумме 6 638 руб. 40 коп. (пункт 2.5.3.1 решения); с неуплатой налога на вмененный доход за 2006 год (пункт 2.6 решения).

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат на оплату труда работников по договорам комплексного обслуживания; с оплатой расходов по рекламе в сумме 900 руб. (пункт 2.5.1.2 оспариваемого решения); с включением в состав доходов средств, полученных от Фонда социального страхования Российской Федерации; исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением товаров по ресторану "Север" на 17 736 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы Общества.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.07.2007 N 204 и вынесено решение от 03.09.2007 N 66.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя частично.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество в проверенный период применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению при расчете площади кофейни Общество обязано было учесть только площадь зала обслуживания посетителей размером 57,8 кв.м и, соответственно, применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и вести раздельный учет затрат.

По мнению Общества, площадь, используемая для оказания услуг общественного питания, превышает 150 кв.м и, соответственно, оно правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Общество считает незаконным вывод судов о недостоверности представленного им при проведении проверки и в материалы дела договора аренды от 01.02.2006 N 18, заключенного между ООО "Мончестер" и ИП Виноградовым В.В., согласно которому площадь зала обслуживания посетителей составляет 155 кв.м.

По мнению Общества, ошибочны и выводы судов о противоречивости показаний свидетелей относительно использования помещения N 5 как зала для обслуживания посетителей; необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии, представленные в материалы дела, которые в совокупности с другими доказательствами, в частности - свидетельскими показаниями, подтверждают факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и проведению досуга через арендуемые объекты с общей площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - оказание услуг общественного питания в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 10, и обоснованности выводов Инспекции о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье, и в частности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания используются физические показатели - площадь зала обслуживания посетителей и базовая доходность.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В материалы дела налоговым органом и Обществом представлены два различных договора аренды от одной и той же даты и за одним и тем же номером - договоры от 01.02.2006 N 18. Предметом договора, представленного в материалы дела налоговым органом, является предоставление арендодателем (ИП Виноградов В.В.) арендатору (ООО "Мончестер") во временное пользование нежилого помещения общей площадью 118 кв.м. В соответствии с приложением N 1 к данному договору зал обслуживания посетителей составляет 57.8 кв.м, арендная плата - 1 500 долларов США в месяц.

Предметом договора, представленного в материалы дела Обществом, является предоставление арендодателем (ИП Виноградов В.В.) арендатору (ООО "Мончестер") во временное пользование нежилого помещения общей площадью 170,6 кв.м (в т.ч. зал обслуживания посетителей 155 кв.м). В соответствии с приложением N 1 к данному договору зал обслуживания посетителей составляет 155 кв.м, арендная плата - 1 500 долларов США в месяц.

Суды установили, что Общество для получения лицензий и заключения направляло в контролирующие органы договор аренды от 01.02.2006 N 18 с арендуемой площадью 118 кв.м, где в приложении N 1 к указанному договору зал обслуживания посетителей указан площадью 57,8 кв.м, акт приемки-передачи имущества оформлен также только на 118 кв.м, включая зал обслуживания посетителей площадью 57,8 кв.м., и сделали обоснованный вывод, что представленные налогоплательщиком в материалы дела копии договора аренды от 01.02.2006 и приложений к договору не совпадают по содержанию с представленными в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г. Мончегорске" и Территориальное Управление Роспотребнадзора по Мурманской области такого же пакета документов в части площади сдаваемых в аренду помещений. Кроме того, суды учли, что при разной площади арендуемых помещений размер арендной платы по договорам остался прежним - 1 500 долларов США в месяц.

Суд сделал вывод о противоречивости показаний свидетелей - Еремеевой Г.А. и Старостиной Е.Ю. относительно использования Обществом помещения N 5 и правомерно не принял в качестве допустимых доказательств фотографии, представленные Обществом в обоснование использования спорных помещений под залы обслуживания посетителей. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленный Обществом в материалы дела договор от 01.02.2006 N 18 и приложения к нему, суды сделали вывод о том, что данные доказательства не отвечают признаку достоверности.

Суды, исследовав и оценив доказательства, пришли к выводу о том, что Общество в 2006 году фактически в качестве зала обслуживания посетителей использовало только помещение кофейни "Мончестер" площадью 57,8 кв.м, а следовательно, обязано было применять в части услуг общественного питания систему налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Общество также считает неправомерными выводы Инспекции о том, что оно неправомерно включило в выручку по упрощенной системе налогообложения сумму дохода, полученного от услуг общественного питания, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, что повлекло завышение дохода для исчисления единого налога, подлежащего с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 273 868 руб. 45 коп.

Суды пришли к выводу, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м, оно обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, оно не вправе было учитывать выручку и расходы, полученные при осуществлении данного вида деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что данный эпизод связан с выводом судов по эпизоду, связанному с обязанностью Общества применять в части услуг общественного питания систему налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то и по данному эпизоду оснований для отмены судебных актов нет.

Общество в кассационном порядке обжалует также эпизод, связанный с расходами по рекламе в сумме 6 638 руб. 40 коп. (пункт 2.5.3.1 решения).

Согласно обжалуемому решению Инспекцией из состава затрат в 2006 году исключена сумма расходов в размере 6 638 руб. 40 коп. на публикацию объявления в газете о том, что в кофейню "Мончестер" требуется повар, и размещение соответствующего рекламного материала в эфире радио "Love Radio Мончегорск" в связи с тем, что деятельность кофейни "Мончестер" подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учитывая вывод судов, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м, оно обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, соответственно, не вправе было учитывать расходы, полученные при осуществлении данного вида деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Общество не оспаривает, что услуги по рекламе связаны с деятельностью кофейни "Мончестер". Таким образом, Общество не вправе было включать суммы расходов по рекламе, связанные с деятельностью кофейни "Мончестер", в состав расходов по упрощенной системы налогообложения. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Согласно оспариваемому решению Обществом в 2005 году завышены расходы на оплату труда работников по договорам комплексного обслуживания на 1 299 409 руб. 24 коп. (заработная плата и налоги с фонда оплаты труда, раздел 2.5.1.1 оспариваемого решения), в 2006 году - на 2 778 293 рубля 12 копеек (раздел 2.5.3.2 оспариваемого решения).

По мнению Инспекции, фактически в проверяемом периоде Общество предоставляло своим заказчикам не услуги по подбору и найму персонала, а работников, которые числились в штате Общества, нарушая тем самым нормы трудового и гражданского законодательства. Указывает, что Общество и ряд заказчиков, заключивших с ним договоры комплексного обслуживания, являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о схеме, направленной на снижение налоговых платежей. Затраты Общества по выплате заработной платы не являются экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, расходы принимаются при условии их соответствий критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами в смысле пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В соответствии с Уставом Общества формами его финансово-хозяйственной деятельности являются найм рабочей силы и подбор персонала.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договорам комплексного обслуживания от 25.04.2005 N 2 - 7, от 01.06.2005 без номера, от 01.01.2006 N 1 - 6 ООО "Мончестер" (исполнитель) оказывало индивидуальным предпринимателям (Осипцовой Л.В., Бочаровой А.Б., Виноградовой Е.В., Виноградову А.В., Силкину М.К., Плигину В.Н., Виноградову И.В.) (заказчики) услуги по предоставлению квалифицированного персонала в целях организации их торгово-закупочной деятельности.

В соответствии с условиями перечисленных договоров Общество приняло на себя обязанности по предоставлению исполнителем заказчику квалифицированного персонала в целях организации его (заказчика) торгово-закупочной деятельности. Приложениями N 1 к указанным договорам оформлены акты о стоимости выполненных работ по комплексному обслуживанию и оформлены соответствующие счета за каждый месяц. Из анализа представленных в материалы дела договоров на комплексное обслуживание суды пришли к выводу, что фактически они представляют собой договоры аренды персонала (аутсорсинга). При этом в договорах прямо оговорено, что предоставляемый Заказчику персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем. Запрета на заключение соответствующих договоров законодательство не содержит. Таким образом, при отсутствии правового регулирования указанного договора суды правомерно указали, что отсутствуют основания для изменения юридической квалификации данных гражданско-правовых сделок в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Факт предоставления квалифицированного персонала Обществом Заказчикам, а также оплаты услуг не оспаривается.

Судом установлено, что трудовые отношения предоставляемых внаем работников оформлялись непосредственно между Обществом и работником путем заключения трудового договора. На основании трудового договора в качестве работодателя выступало именно Общество. На принятых работников Общество оформляло личные карточки по форме Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. При этом заключаемые между Обществом и работниками трудовые договоры являлись двусторонними и не противоречили статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Общество выполняло функции страхователя своих работников в системе социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Понятие "фактическое исполнение функций работодателя" в трудовом законодательстве отсутствует.

Аналогичным образом в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сформулирована обязанность работодателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, подпунктами 6 и 7 статьи 346.16 НК РФ прямо предусмотрено отнесение расходов на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

На основании вышеизложенного суды обоснованно указали, что налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место не только намерение налогоплательщика получить определенный экономический эффект от своей деятельности (деятельности кадрового агентства), но и конкретные финансовые результаты.

Суды не приняли доводы налогового органа о взаимозависимости Общества с индивидуальными предпринимателями Виноградовым И.В., Виноградовым А.В., Бочаровой А.Б. и Силкиным М.К.

Суды посчитали, что наличие взаимозависимости между Обществом и индивидуальными предпринимателями Виноградовым И.В., Виноградовым А.В., Бочаровой А.Б. и Силкиным М.К. представленными Инспекцией доказательствами не подтверждено и правового значения она не имеет.

Положения статей 20 и 252 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и кассационной жалобе, не предусматривают возможности пересчета расходов по аналогичным сделкам с другими предприятиями. В названных статьях также отсутствуют какие-либо ссылки на учет в целях налогообложения взаимозависимости юридических лиц.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения норм налогового законодательства, которые могли свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество правомерно включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой труда своих работников в 2005 и 2006 годах, и оснований для отмены судебных актов по названным эпизодам не имеется.

Инспекция обжалует также судебные акты в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с оплатой услуг по рекламе в сумме 900 руб. (пункт 2.5.1.2 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, реклама, на которую понесены расходы в сумме 900 руб., не связана с деятельностью Общества по упрощенной системе налогообложения, не рекламирует работы и услуги, оказываемые Обществом; затраты на данную рекламу являются экономически необоснованными и не могут быть включены в расходы.

Как следует из материалов дела, в газете "Добрый день" от 22.09.2005 N 68 опубликовано объявление о том, что в кофейню "Мончестер" требуется директор.

Судами установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что затраты на публикацию данного объявления в сумме 900 руб. осуществлены Обществом во исполнение договора комплексного обслуживания от 01.06.2005, заключенного Обществом с предпринимателем Осипцовой Л.В., в связи с необходимостью предоставления квалифицированного персонала - директора кофейни "Мончестер" для заказчика.

Данное Обществом объявление в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не может быть признано для него рекламой.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Понесенные заявителем расходы на публикацию объявления относятся к материальным расходам Общества, осуществленным согласно Уставу в рамках его основной деятельности (найм рабочей силы и подбор персонала, посредническая деятельность) во исполнение заключенного с предпринимателем Осипцовой Л.В. договора на комплексное обслуживание, а следовательно, правомерно учтены в составе затрат в целях налогообложения.

Инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с включением в состав доходов средств, денежных средств, полученных Обществом от Фонда социального страхования (пункт 2.5.2.2 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, судами не учтено, что Общество неправомерно в нарушение пункта 17 статьи 250 НК РФ не включило в доход за 2006 год денежные средства, полученные в порядке возмещения расходов от Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 44 167 руб. 52 коп.

Проверкой установлено, что Обществом в 2006 году от Фонда социального страхования по платежным поручениям от 27.01.2006 N 460, от 25.04.2006 N 159, от 07.11.2006 N 289 получены денежные средства в сумме 44 167 руб. 52 коп. в счет возмещения затрат по выплаченным Обществом больничным листам.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Суды обоснованно признали, что в силу статей 249 и 250 НК РФ полученные Обществом от Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства нельзя квалифицировать в качестве дохода заявителя, в том числе и по подпункту 17 статьи 250 НК РФ. Денежные средства в сумме 44 167 руб. 52 коп. не могут квалифицироваться для Общества как возврат от некоммерческой организации ранее уплаченных взносов (вкладов), а в силу статьи 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ являются пособием по временной нетрудоспособности, выплачиваемым Фондом социального страхования Российской Федерации, и Общество правомерно не включило их в состав доходов.

Инспекция обжалует судебные акты в части признания решения недействительным по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат, связанных с оплатой стоимости продуктов по ресторану "Север" (пункт 2.5.3.3 оспариваемого решения).

По мнению Инспекции, законность ее решения должна оцениваться судом исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Однако, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судами установлено, что общий остаток товара в ресторане "Север" на 01.01.2007 составлял 56 707 руб. 74 коп. Продукты на сумму 17 736 руб. 26 коп. были списаны Обществом в производство 29.12.2006, что подтверждается накладной на отпуск.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов в целях исчисления единого налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Учитывая, что Обществом были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о списании продуктов на сумму 17 736 руб. 26 коп. в производство, суд сделал правильный вывод о правомерности включения указанной суммы в состав расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ и удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А42-6050/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мончестер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий