Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7111/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7111/08-С3

Расходы на приобретение питьевой воды являются экономически обоснованными

18.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф09-7111/08-С3

Дело N А47-1766/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Судом установлено, что питьевая вода приобреталась обществом у общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Сервис" с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и экономически обоснованы.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку инспекция не представила суду доказательств невыполнения налогоплательщиком требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а судом установлено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. за II квартал 2006 г. явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на сумму авансового платежа, полученного от закрытого акционерного общества "ВБК" по договору от 06.04.2006 N ПОГ-236.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто" договор от 06.04.2006 N ПОГ-236 на поставку автокрана марки КС-55727-1 для передачи в лизинг закрытому акционерному обществу "ВБК". Между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Акоста" заключены договор комиссии от 01.07.2005 N 134/432 и дополнительное соглашение от 14.10.2005 N 1, в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение устанавливается в размере разницы между ценой, согласованной сторонами и указанной в спецификациях, и фактической ценой реализации комиссионером товара третьим лицам. В связи с тем, что покупатель закрытое акционерное общество "ВБК" уведомило общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2006 N ЛОГ-236, договор поставки от 06.04.2006 N ПОГ-236 был расторгнут. Закрытое акционерное общество "ВБК" приобрело в лизинг автокран марки КС-55727-1 у налогоплательщика в рамках договора комиссии через общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" по цене 2 540 000 руб. Судом на основании отчета комиссионера от 01.09.2007, актов о зачете взаимной задолженности между закрытым акционерным обществом "ВБК", открытым акционерным обществом "Акоста" и налогоплательщиком от 29.08.2007, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", открытым акционерным обществом "Акоста" и налогоплательщиком, счета-фактуры от 16.08.2006 N 7166, книги продаж открытого акционерного общества "Акоста" за август 2006 г., декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.09.2006 установлено, что комиссионное вознаграждение (налогооблагаемая база) по сделке по реализации автокрана марки КС-55727-1 составило сумму 0 руб., 1 270 000 руб. поступили от закрытого акционерного общества "ВБК" в рамках исполнения договора комиссии, открытым акционерным обществом "Акоста" (комитент) осуществлена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 387 457 руб. 63 коп. по сделке с автокраном марки КС-55727-1 стоимостью 2 540 000 руб., переданным обществу по договору комиссии.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в сумме 193 729 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-1766/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать