Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. по делу N А44-96/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А44-96/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А44-96/2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество, ООО "Березка") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 27.12.2007 N 2.11-16/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.12.2007 N 2.11-16/59 признано незаконным в части доначисления обществу единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2005 год в сумме 12 727 рублей, пеней, доначисленных на данную сумму налога, взыскания штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 545 руб. 40 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу ООО "Березка" расходы, вызванные уплатой госпошлины, в сумме 300 рублей (том дела 1, лист 105).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда от 21.03.2008 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции. Названное решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 298 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа за неуплату налога в сумме 5 057 руб. 60 коп. С инспекции также взыскано в пользу общества 1 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность сторон при определении рыночных цен пользоваться одними и теми же источниками информации, то инспекция вправе воспользоваться теми источниками информации, которые, по ее мнению, наиболее соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указывает на то, что с него неправомерно было взыскано 1 700 руб. судебных расходов, поскольку государственная пошлина была оплачена платежным поручением N 310 в сумме 1 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 21.12.2006. По итогам проверки составлены справка от 19.11.2007 и акт от 03.12.2007 N 2.11-16/59. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 25.12.2007 N 2.18-13-01/50 налоговым органом принято решение от 27.12.2007 N 2.11-16/59 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 7 603 руб. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 38 017 руб. и пени в сумме 6 092 руб.

В проверяемом периоде общество применяло специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения) и уплачивало единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы. В качестве объекта налогообложения налогоплательщик выбрал доходы.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела. На основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2005 и 01.01.2006, заключенных обществом с одним из двух его учредителей Казакбаевым Михаилом Агойлиновичем, общество безвозмездно пользовалось земельным участком и расположенным на нем нежилым строением площадью 5 622 кв.м (том дела 1, листы 56 - 60). Как указано в договорах, площадь помещений определена в соответствии с техническим паспортом от 15.10.2003 (кадастровые номера 53:23:80 232 03:0015, 53:23:80 232:0015:02926).

В дальнейшем общество заключило с индивидуальным предпринимателем Родиным Николаем Викторовичем договоры аренды от 02.12.2005 N 01 и от 02.01.2006 N 02 (листы дела 47 - 55). Предметом аренды явились переданные обществу в безвозмездное пользование помещения с кадастровыми номерами 53:23:80 232 03:0015, 53:23:80 232:0015:02926, но уже площадью 562,2 кв.м.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик при исчислении единого налога неправомерно не учитывал доходы от безвозмездно полученного имущества, поэтому налоговый орган, руководствуясь статьей 41 и пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил ему единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа. Инспекция определила экономическую выгоду, исходя из возможного получения обществом арендной платы по ставкам, утвержденным решениями Думы Великого Новгорода от 25.11.2004 N 18 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество на 2005 год", от 27.12.2005 N 227 "Об арендной плате за муниципальное имущество Великого Новгорода", используемых при сдаче в аренду муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения в качестве дохода должны учитывать внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов организаций включаются доходы от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Кассационная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о правильности вывода инспекции относительно наличия факта получения обществом экономической выгоды, подлежащей учету в составе внереализационных доходов. Вместе с тем также является правильным вывод Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что доход, подлежащий налогообложению, определен инспекцией с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 9 статьи 40 названного Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Инспекция обратилась с запросами в Новгородстат, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода, в Новгородскую торгово-промышленную палату с целью получения данных о рыночной стоимости аренды земли и нежилых помещений по состоянию на 2005 - 2006 годы, однако все вышеназванные органы дали ответ об отсутствии у них данных динамики цен на аренду земельных участков и нежилых помещений (том дела 1, листы 90 - 93).

В акте выездной налоговой проверки инспекция указывает, что общество получило "экономическую выгоду в сумме, не уплаченной за пользование помещением" (том дела 1, лист 30). Однако предметом договоров безвозмездного пользования от 01.01.2005 и от 01.01.2006, заключенных обществом с Казакбаевым М.А., являются не только нежилые помещения, но и земельный участок.

При расчете арендной платы налоговый орган неверно применил методику, установленную решениями Думы Великого Новгорода от 25.11.2004 N 18 "Об утверждении ставок арендной платы на муниципальное имущество за 2005 год" и от 27.12.2005 N 227 "Об арендной плате на муниципальное имущество Великого Новгорода".

В договорах безвозмездного пользования от 01.01.2005 и от 01.01.2006, заключенных обществом с Казакбаевым М.А., указано, что площадь объекта составляет 5 622 кв.м, в то время как согласно договорам аренды, заключенным обществом с предпринимателем Родиным Н.В., от 02.12.2005 N 01 и от 02.01.2006 N 02 переданы в аренду помещения площадью 562,2 кв.м. То есть инспекцией не доказан размер помещений, полученных обществом в безвозмездное пользование.

Апелляционный суд, ссылаясь на месторасположение спорного объекта недвижимости, указал на недоказанность правомерности использования инспекцией в своем расчете базовых ставок арендной платы в размере 674 руб. в 2005 году и 809 руб. в 2006 году. Равно как не доказана правомерность применения налоговым органом коэффициента вида деятельности арендатора (К1) в размере 0,7, установленного для случаев осуществления производственной деятельности и деятельности по использованию помещений под склад, гараж. Неподтвержденным является и определение коэффициента качества недвижимого имущества (К2) в размере 0,8. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия в нежилом помещении водопровода и канализации. Технический паспорт на помещение в ходе проверки инспекцией не исследовался.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что инспекция в кассационной жалобе не оспаривает вышеизложенные выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная коллегия считает, что на основании вышеизложенного Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неисполнении инспекцией обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого обществом решения от 27.12.2007 N 2.11-16/59.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что не согласна с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 1 700 руб., "так как государственная пошлина была оплачена 04.05.2008 платежным поручением N 310 в сумме 1 000 руб.".

Данный довод налогового органа не соответствует материалам дела. При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.01.2008 N 1 (том дела 1, лист 5). Решением суда первой инстанции с инспекции в пользу общества взыскано 300 руб. судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины). Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе.

В связи с удовлетворением требований ООО "Березка" в полном объеме апелляционный суд взыскал с инспекции еще 1 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Итого, по решению суда первой инстанции и постановлению апелляционного суда инспекция должна возместить обществу 2 000 руб. (300 руб. + 1 700 руб.) судебных расходов, понесенных обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

Понесенные инспекцией расходы по уплате в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной налоговым органом в связи с подачей апелляционной жалобы, постановлением апелляционного суда оставлены на ее подателе. В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной инспекции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А44-96/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий