Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2008 г. по делу N А31-8295/2006-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А31-8295/2006-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Клица А.С. по доверенности от 18.02.2008 N 024/2008-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "Городской округ город Кострома" в лице

администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008

по делу N А31-8295/2006-22,

принятые судьями Семеновым А.И.,

Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",

к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома",

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома,

о взыскании 67 306 007 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" о взыскании 67 306 007 рублей убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной службой по тарифам Костромской области, и тарифом для населения, утвержденным администрацией города Костромы.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 16 045 315 рублей 52 копейки убытков в виде неполученных истцом доходов от разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию в 2006 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, финансово-казначейское управление администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением от 04.03.2008 суд удовлетворил исковые требования исходя из наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, состоящей в том, что администрация города Костромы, установившая более низкий тариф для населения, не определила порядок возмещения затрат энергоснабжающей организации на предоставление коммунальных услуг отопления населению города.

Постановлением от 07.05.2008 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что установление администрацией города Костромы специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не отнесено к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию, а денежные средства, подлежащие перечислению истцу из местного бюджета за отпущенную теплоэнергию, связаны с реализацией и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой администрация города Костромы просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые решение и постановление в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащих взысканию убытков должен быть уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость с учетом положений статей 146 и 154 (пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда округа истец отклонил доводы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А31-8295/2006-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов видно, что ОАО "КТЭК" в 2006 году оказывало населению города Костромы услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 29.12.2005 N 05/110.

Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период постановлением администрации города Костромы от 25.03.2005 N 915 и постановлением главы города Костромы от 20.02.2006 N 388.

В результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Костромской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом для населения у ОАО "КТЭК" возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Энергоснабжающая организация в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы, утвержденные нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил средства для возмещения разницы в тарифах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 "О региональных стандартах на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006 году" установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Доказательств исполнения этой обязанности муниципальное образование не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал убытки с муниципального образования "Городской округ город Кострома".

Вместе с тем суд округа признал обоснованным довод заявителя жалобы об уменьшении предъявленных ко взысканию денежных сумм на сумму налога на добавленную стоимость.

В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В рассматриваемом случае налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения.

ООО "КТЭК" считает, что подлежащие возмещению из бюджета суммы связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Однако денежные средства, получаемые истцом из бюджета, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных теплоснабжающей организацией убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению тепловой энергии населению по ценам, определенным органом местного самоуправления. Следовательно, данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В письме от 27.03.02 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

При принятии судебных актов суды не учли приведенные положения правовых актов, что привело к необоснованному взысканию с казны муниципального образования неправомерно предъявленной ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 подлежат изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 447 590 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, а в данном случае администрация города Костромы является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Приняв во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить его и уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А31-8295/2006-22 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Кострома" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" убытки в сумме 13 597 725 рублей 02 копеек. В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения от 04.03.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 по настоящему делу в части взыскания с муниципального образования "Городской округ город Кострома" за счет казны суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 447 590 рублей 50 копеек и 12 237 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Кострома" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий