Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6066/2008(12949-А67-29)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6066/2008(12949-А67-29)

Не смотря на то, что у предпринимателя имелось 63 машины, налоговики не доказали, что для перевозок исопльзовались все машины. В таком случае применение ЕНВД правомерно

15.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N Ф04-6066/2008(12949-А67-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1332/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ушакова Алексея Афанасьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ушаков Алексей Афанасьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - Инспекция) N 1 от 07.02.2008 в части:

признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006 год, по п. 2 ЕСН, НДС в виде штрафа, общая сумма которого составляет 7 665 151,4 рублей;

начисления пени за несвоевременную уплату налогов за 2006 год на общую сумму 1 127 946,15 рублей;

возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленные налоги в размере 8 015 038 рублей, пени - 1 127 946,15 рублей, налоговых санкций - 7 665 151,4 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований по доначислению налогов по общей системе налогообложения, поскольку им фактически осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, согласно п. п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подпадающая под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход. Доказательства, свидетельствующие о количестве транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления указанной выше деятельности, превышающем установленные законом пределы налоговым органом не представлены.

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 02.06.2008 Арбитражным судом Томской области по делу решение, и, не передавая его на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии по ст. ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Томской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

По результатам выездной проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах начальником налогового органа 07.02.2008 принято решение N 1 о исчислении предпринимателю с осуществляемой им деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортными средствами налогов по общей системе налогообложения.

По мнению Инспекции, предпринимателем с деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов должны исчисляться и перечисляться в бюджет налоги по общей системе налогообложения, поскольку фактически им для осуществления данного вида деятельности использовались транспортные средства, общее количество которых превышает 20 единиц, а не ЕНВД который исчислялся предпринимателем.

Предприниматель полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исчисления с указанного выше вида деятельности налогов по общей системе налогообложения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого решения в данной части.

Арбитражный суд, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, документов установил, что предпринимателю в 2006 году принадлежало на праве собственности 63 единицы транспортной техники, из которых 53 единицы находились в собственности по состоянию на 01.01.2006, и 10 единиц приобретено в течение 2006 года.

Вышеизложенное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Налоговым органом также установлено, что предпринимателем в 2006 году осуществлялась деятельность по сдаче в аренду грузового автотранспорта и оказанию услуг по перевозке грузов.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из того обстоятельства, что без учета автомобилей, переданных в аренду, количество автотранспортных средств, предназначенных для осуществления услуг по перевозке грузов, не превышало 20 единиц.

Согласно п. 5 приложения N 1 решения от 28.09.2005 N 513 Думы Томского района Томской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из решения Инспекции следует, что предпринимателем с деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.

Инспекция исчислила с данного вида деятельности налоги по общей системе налогообложения.

Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем для осуществления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом использовалась вся зарегистрированная за ним техника, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку оно явилось основанием доначисления заявителю налогов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2008 N 03-11-04/3/60, от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162 признает необоснованной, поскольку закрепленное в них толкование норм было предметом оценки Арбитражного суда Томской области. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения позиции Министерства финансов Российской Федерации признается правильным, поскольку он сделан исходя из обстоятельств настоящего дела.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по исчислению предпринимателю с осуществляемой им деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов по общей системе налогообложения.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Томской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачивается в Управление Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2) по реквизитам установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 47н от 23.03.2005.

Арбитражный суд кассационной инстанции, ознакомившись с приложенным к кассационной жалобе платежным поручением N 340 от 25.07.2008 пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, так как в качестве получателя в данном документе указано Управление федерального казначейства Минфина России по Томской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску).

Налоговым органом допущенное при подаче кассационной жалобы нарушение было устранено в закрепленный в определении от 10.09.2008 срок, путем представления посредством применения средств факсимильной связи платежного поручения N 377 от 26.09.2008 и выписки из лицевого счета, подтверждающего фактическое его исполнение.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, перечисленная налоговым органом по неправильным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1332/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, перечисленную в бюджет на основании платежного поручения N 340 от 25.07.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать