Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А28-10623/2009-305/15

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А28-10623/2009-305/15

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения являются обоснованными

10.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А28-10623/2009-305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Повышева А.А., доверенность от 19.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-10623/2009-305/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антошка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 23

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антошка" (далее - ООО "Антошка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2009 N 23.

Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению Инспекции, проведение сотрудниками налогового органа закупки товара и выявление факта неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, доказана. При этом технические ошибки, допущенные при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009 и протокола об административном правонарушении N 109, а именно: время покупки товара, как время проведения проверки, и отсутствие информации о времени обнаружения факта неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при наличии иных доказательств совершения административного правонарушения не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 10.11.2009 N 03-01/08927 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "Антошка" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на кассационную жалобу от 20.11.2009.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Антошка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 22.06.2009 в Инспекцию поступило заявление от Сюткина В.А., согласно которому примерно в 10 часов 30 минут в киоске, расположенном по адресу: город Кирс, перекресток улиц Кирова и Комсомольской (у переезда), ему не пробили чек при приобретении пачки сигарет "ЛД" стоимостью 17 рублей.

Заместитель начальника Инспекции Шипицын О.А. в тот же день выдал специалисту первого разряда налогового органа Войцыцкой Е.С. поручение N 72 на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащему Обществу киоске "Пиво" по адресу: город Кирс, перекресток улиц Кирова - Комсомольской.

В ходе проверки, проведенной сотрудником налогового органа 22.06.2009, в 13 часов 35 минут в указанном киоске, по мнению Инспекции, установлен факт продажи сигарет "ЛД" на сумму 17 рублей без применения ККТ при расчете с использованием наличных денежных средств и без выдачи чека покупателю. При этом кассовый аппарат в торговой точке отсутствовал. Изложенное отражено в протоколе осмотра от 22.06.2009 N 6.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.06.2009 N 003988.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 109, по результатам рассмотрения которого вынес оспариваемое постановление от 07.07.2009 N 23 о назначении ООО "Антошка" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, руководствовуясь статьями 1.6, 2.1, 14.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьей 210 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные изменения в Закон о применении ККТ вступили в силу 21.07.2009.

Таким образом, на день вынесения судом решения (29.07.2009) о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции публичная обязанность, нарушение которой было вменено Обществу налоговым органом, была отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения являются обоснованными. Аналогичная правовая позиция также следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 11498/04 и от 16.09.2008 N 5378/08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и то, что оспариваемыми судебными актами постановление налогового органа о привлечении ООО "Антошка" к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответственно отмене не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А28-10623/2009-305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Применение кассовых аппаратов
  • 08.08.2014  

    О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

  • 10.10.2013  

    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

  • 18.09.2013  

    Услуги общепита не могут обойтись без бланков строгой отчетности. Такой вывод напрашивается из закона и его разъяснений


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »