Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А31-315/2008-26

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А31-315/2008-26

Транспортные расходы могут подтверждаться не только товарно-транспортными накладными, но и путевыми листами, реестрами автотранспортных перевозок, маршрутными листами

14.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А31-315/2008-26

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 15.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирнова Е.А. (паспорт серии 3403 N 655597, выданный ОВД Центрального округа г. Костромы 17.11.2003),

Гречухина А.С. (доверенность от 18.02.2008 N 045603)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008

по делу N А31-315/2008-26,

принятые судьями Цветковым С.В.,

Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 101/14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 52 748 рублей, начисления за 2004 - 2006 годы налога на доходы физических лиц в сумме 211 232 рублей, единого социального налога в сумме 52 510 рублей и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Плотников В.В. и Ходарченко А.Ф.

Решением от 01.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог начислены правильно, поскольку Предприниматель документально не подтвердил понесенные им транспортные расходы, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, не представил.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Плотников В.В. и Ходарченко А.Ф. отзывы на жалобу не представили.

Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 05.12.2007 N 98/14, и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 211 232 рублей и единого социального налога в сумме 52 510 рублей в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговые базы по данным налогам, 2 176 782 рублей затрат в виде стоимости транспортных услуг по перевозке товаров, оказанных индивидуальными предпринимателями Плотниковым В.В. и Ходарченко А.Ф. Налоговый орган счел, что представленные Смирновым Е.А. в подтверждение понесенных расходов документы не являются первичными; к таковым могут относиться товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, однако налогоплательщик их не представил.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2007 N 101/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах 42 246 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и 10 502 рублей (за неуплату единого социального налога), предложил уплатить доначисленные налоги и пени.

Смирнов Е.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 106, 122, 209, 210, 227, 235, 236, 237, 252, 253, 254 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 12.07.2006 N 267-О, пунктами 29 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал размер понесенных транспортных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (договоры на оказание транспортных услуг; акты выполненных работ; копии путевых листов; реестры автотранспортных перевозок; маршрутные листы; товарные накладные; квитанции к расходным кассовым ордерам; свидетельские показания Плотникова В.В. и Ходарченко А.Ф.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком транспортных расходов в сумме 2 176 782 рублей, которые подлежали учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А31-315/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Транспортные расходы
  • 30.09.2013  

    Составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий, к которым не относится ЗАО «Автолайт», поэтому ЗАО «Автолайт» вправе подтвердить правомерность списания горюче-смазочных материалов иными документами.

  • 09.09.2013  

    По мнению суда, при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

  • 30.07.2013  

    Какими документами можно подтвердить расходы на транспортировку груза? Данный вопрос рассматривался в ФАС Дальневосточного округа. Кассационная инстанция признала, что расходы документально и экономически были подтверждены. Требования общества удовлетворены.


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно

Вся судебная практика по этой теме »