Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2189/2009(4443-А81-31)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2189/2009(4443-А81-31)

Т.к. добросовестно заблуждался в том, что декларация успешно получена налоговым органом, то суд снизил размер штрафа в 5 раз

06.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2189/2009(4443-А81-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2941/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.04.2008 N 158,

установил:

закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.04.2008 N 158 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом уточнены требования, и в связи с наличием смягчающих обстоятельств налогоплательщик заявил о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции от 28.04.2008 N 158 в части начисления штрафа в размере 2 171 317, 60 руб. признано недействительным.

В остальной части заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на наличие в действиях Общества отягчающих обстоятельств, нарушение судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.12.2007 направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2007 года по сроку представления до 30.11.2007. Сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, была уплачена в установленный срок и в полном размере.

Проведя камеральную проверку указанной декларации, налоговый орган установил факт несвоевременного представления Обществом данной декларации, в связи с чем было принято решение от 28.04.2008 N 158 о привлечении ЗАО "Роспан Интернешнл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 714 147 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции принято без учета смягчающих его ответственность обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке статей 112, 114 НК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного Обществом налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа в пять раз (решение Инспекции признано недействительным в части 2 171 317, 60 руб. штрафа).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается. При этом сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, была уплачена Обществом в установленный срок и в полном размере.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с требованиями статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельства, смягчающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Однако данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Кроме того, Инспекция не приняла во внимание возражения налогоплательщика о наличии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Муниципального образования г. Новый Уренгой от 04.03.2008 (т. 1, л.д. 15), из которого следует, что заместителем главного бухгалтера ЗАО "Роспан Интернешнл" Подчерниным В.В. налоговая декларация Общества за октябрь 2007 года по налогу на добычу полезных ископаемых была отправлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 30.11.2007, то есть в срок, установленный НК РФ. Соединение по отправке декларации было плохим, поэтому декларация не дошла до налогового органа.

Постановлением мирового судьи также установлено, что заместитель главного бухгалтера ЗАО "Роспан Интернешнл" Подчернин В.В. добросовестно исполнил обязанность по отправке налоговой декларации за октябрь 2007 года и добросовестно заблуждался в том, что указанная декларация успешно получена налоговым органом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2941/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать