Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. по делу N А56-38582/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А56-38582/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 10.06.2008 N 03-05/11385), Казанцевой Н.В. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), рассмотрев 10.06-16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38582/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерлион Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.08.2007 N 272/90/11 и N 273/91/11, а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года и январь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета за счет сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

В судебном заседании 10.06.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.06.2008, после окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь 2006 года и январь 2007 года, в которых заявило к возмещению сумму положительной разницы между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения:

- от 03.08.2007 N 272/90/11 о доначислении 976 534 руб. налога, начислении 21 125 руб. 68 коп. пеней и привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 195 307 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

- от 03.08.2007 N 273/91/11 о доначислении 190 880 руб. налога, начислении 4129 руб. 37 коп. пеней и привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания 38 176 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что он в установленном порядке подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за ноябрь 2006 года и январь 2007 года. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета признаны судами несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суды установили, что Общество заключило с иностранной фирмой "Экспорт Норд" (Англия) контракт от 03.04.2006 N 41/012006/R на приобретение товаров (мебель, бытовая техника, оргтехника).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена таможенным брокером за счет денежных средств Общества, что подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании денежных средств.

Приобретенные заявителем товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом через комиссионера на основании договора комиссии от 26.10.2006 N 2-К/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - ООО "Витас").

Согласно условиям названного договора ООО "Витас" по поручению комитента за обусловленное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента товара от своего имени, но за счет заявителя.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "Витас", товарные накладные о передаче товаров на реализацию, счета-фактуры, книги продаж.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного ООО "Витас" для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товара на основании отчетов комиссионера. Доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки от реализации товара, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекцией также не представлены доказательства реализации заявителем товаров в большем размере, чем указано в представленных на проверку налоговых декларациях.

Несостоятельной является ссылка Инспекции на не представление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара комиссионеру, и отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений.

Материалами дела подтверждается, что Общество не доставляет товар комиссионеру, а передает его на таможенном терминале, следовательно, необходимость в складских помещениях и оформлении товарно-транспортных накладных отсутствует.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных складских помещений препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента (непредставление отчетности в налоговый орган по месту регистрации; отсутствие складских помещений, ненахождение организации по адресу государственной регистрации), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности заявителя является необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, а совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности, приведенные в оспариваемых решениях Инспекции, суды дали надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А56-38582/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий