Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 марта 2008 г. по делу N А72-5355/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 марта 2008 г. по делу N А72-5355/07

Затраты на услуги по проведению анализа текущего перспективного финансового состояния завода экономически обоснованны
24.07.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А72-5355/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 года по делу N А72-5355/07,

по заявлению Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 02 июля 2007 года N 707ДСП в части,

установил:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02 июля 2007 года N 707ДСП в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 899112,09 руб., в том числе: за 2004 год - 287999,61 руб.: федеральный бюджет - 59999,92 руб., территориальный бюджет - 203999,72 руб., местный бюджет - 23999,97 руб.; за 2005 год - 611112,39 руб.: федеральный бюджет - 165509,75 руб., территориальный бюджет - 445603,19 руб. Из них: по ЗАО "ГК СОК": 2004 год -287999,60 руб., 2005 год - 575999,56 руб.; по Сберегательному банку РФ: 2005 год - 35112,93 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме - 612000 руб., в том числе: за 2004 год - 180000 руб.: сентябрь - 72000 руб., октябрь - 36000 руб., ноябрь - 36000 руб., декабрь - 36000 руб.; за 2005 год - 432000 руб., в том числе: февраль - 72000 руб., март- 36000 руб., апрель - 36000 руб., май - 36000 руб., июнь - 36000 руб., июль - 36000 руб., август - 36000 руб., сентябрь - 36000 руб., октябрь - 36000 руб., ноябрь - 36000 руб., декабрь - 36000 руб.;

- доначисления земельного налога за 2004 год в сумме - 51325,58 руб.;

- привлечения ОАО "ДААЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 179822,42 руб., в том числе: за 2004 год - 57599,91 руб.: федеральный бюджет - 4511999,98 руб., территориальный бюджет - 40799,94 руб., местный бюджет - 4799,99 руб.; за 2005 год - 122222,59 руб.: федеральный бюджет - 33101,95 руб., территориальный бюджет - 89 120,64 руб. Из них: по ЗАО "ГК СОК": 2004 год - 57599,91 руб., 2005 год - 115199,81 руб.; по Сберегательному банку РФ: 2005 год - 7022,88 руб.;

- привлечения ОАО "ДААЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа по земельному налогу в сумме 10265,12 руб.;

- привлечения ОАО "ДААЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 122400 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7729,6 руб., в том числе: местный бюджет - 7729,6 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7566,58 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 62357,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по проведению анализа текущего и перспективного финансового состояния завода не подлежат включению в расходы. Это обстоятельство привело к необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость. Плата за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, как санкция, не подлежит отнесению на затраты. При вынесении решения и акта налоговой проверки ОАО "ДААЗ" был надлежаще извещен.

Отзывом ОАО "ДААЗ" просит оставить решение суда первой инстанции в силе, сославшись на его законность.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 20 марта 2008 года до 14 часов 20 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 02.07.2007 г. N 707ДСП Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение: налога на прибыль в сумме 308696 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 142 249 руб. 09 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 899112 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 612 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение расходов за 2004 - 2005 года в сумме 3 600 000 рублей, которое допущено в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией консультационных услуг, оказанных ЗАО ГК "СОК".

ЗАО ГК "СОК" для налогоплательщика с июля 2004 года оказывало услуги по проведению анализа текущего перспективного финансового состояния завода на основании ежемесячных, ежеквартальных и полугодовых финансовых отчетов.

Инспекция считает, что налогоплательщик не представил доказательств (документов) экономической обоснованности расходов на оплату консультационных услуг, то есть оказанные ЗАО ГК "СОК" услуги не привели к достижению финансового результата предприятия, то есть, не направлены на получение предприятием дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату консультационных услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода, о чем свидетельствуют балансы, отчеты о прибылях и убытках за спорный период (л. д. 154 - 160 т. 9).

Однако этот довод суда Инспекция по существу не оспаривает и не доказывает, что финансовый анализ не связан с деятельностью налогоплательщика и не оказывает влияния на его предпринимательскую деятельность.

Налогоплательщик в отзыве пояснил, что мониторинг основных экономических показателей деятельности предприятия был необходим при принятии своевременных управленческих решений, направленных на развитие бизнеса, снижение рисков, а также на выявления возможности повышения эффективности функционирования налогоплательщика, и, соответственно, получение дохода.

При обоснованности произведенных затрат по налогу на добавленную стоимость вычет применен правомерно.

В решении N 707ДСП указано, что в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (работ, услуг) и уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, включены расходы, связанные с оплатой за неполное исполнение условий договоров со Сберегательным банком РФ в части неисполнения имущественного обеспечения обязательств.

Налогоплательщик произвел выплату Сберегательному банку Российской Федерации в 2005 году за непредставление в залог имущества по ряду договоров. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся в том числе расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела. Налогоплательщик в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включил выплаты по кредитным договорам на затраты.

В соответствии с пунктом 6 со статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемой части вина налогоплательщика в занижении налога на прибыль не доказана.

Выводы суда являются обоснованными и законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 года по делу N А72-5355/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.