Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3786/2008(7007-А46-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3786/2008(7007-А46-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф04-3786/2008(7007-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8370/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Ельчанинов В.Ю. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) от 13.06.2007 N 11-30/5701ДСП.

До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным указанное решение в части доначисления налогов в общей сумме 375 373 рублей, привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 75 074 рублей 30 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 109 150 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили довод Инспекции о несоответствии представленного Предпринимателем счета-фактуры, выставленного ему АО "Альфа-92", требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседании представители сторон не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя В.Ю. Ельчанинова, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.05.2007 N 11-30/4202ДСП. На данный акт В.Ю. Ельчаниновым представлены разногласия.

На основании акта, с учетом разногласий, Инспекцией вынесено решение от 13.06.2007 N 11-30/5701 о привлечении Предпринимателя В.Ю. Ельчанинова к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 118 081 рубля 37 копеек.

Указанным решением Предпринимателю доначислены указанные выше налоги в общей сумме 590 406 рублей 71 копейки, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 191 241 рубля 59 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2004 году приобретал у ООО "Строительная индустрия" и АО "Альфа-92" товар (мясо говядину), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Единственный довод кассационной жалобы касается неподтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет, поскольку счет-фактура, предъявленный Предпринимателю АО "Альфа-92", содержит индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН), не принадлежащий данному контрагенту.

Суд кассационной инстанции считает указанный выше довод налогового органа не состоятельным, поскольку суд первой и апелляционной инстанций установили, что представленных Инспекцией доказательств недостаточно для подтверждения указанных обстоятельств.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

В части удовлетворения требований налогоплательщика, суды указали, что представленные Предпринимателем документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факты получения товаров от поставщиков, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик при совершении сделок действовал без должной осмотрительности и осторожности, либо ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа лишь на то, что поставщик Предпринимателя является незарегистрированной организацией с фиктивными ИНН, свидетельствует о формальном подходе Инспекции к оценке представленных Предпринимателем документов. Судами отмечено, что налоговым органом не исследован вопрос нахождения поставщика по адресу, указанному в спорном счете - фактуре.

Кроме того, на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств суды пришли к выводу, что недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не доказаны. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8370/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.