Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3786/2008(7007-А46-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3786/2008(7007-А46-41)

Ссылки налогового органа лишь на то, что поставщик Предпринимателя является незарегистрированной организацией с фиктивными ИНН, свидетельствует о формальном подходе Инспекции к оценке представленных Предпринимателем документов

17.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф04-3786/2008(7007-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8370/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчанинова В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Ельчанинов В.Ю. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) от 13.06.2007 N 11-30/5701ДСП.

До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным указанное решение в части доначисления налогов в общей сумме 375 373 рублей, привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 75 074 рублей 30 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 109 150 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили довод Инспекции о несоответствии представленного Предпринимателем счета-фактуры, выставленного ему АО "Альфа-92", требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседании представители сторон не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя В.Ю. Ельчанинова, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.05.2007 N 11-30/4202ДСП. На данный акт В.Ю. Ельчаниновым представлены разногласия.

На основании акта, с учетом разногласий, Инспекцией вынесено решение от 13.06.2007 N 11-30/5701 о привлечении Предпринимателя В.Ю. Ельчанинова к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 118 081 рубля 37 копеек.

Указанным решением Предпринимателю доначислены указанные выше налоги в общей сумме 590 406 рублей 71 копейки, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 191 241 рубля 59 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2004 году приобретал у ООО "Строительная индустрия" и АО "Альфа-92" товар (мясо говядину), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Единственный довод кассационной жалобы касается неподтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет, поскольку счет-фактура, предъявленный Предпринимателю АО "Альфа-92", содержит индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН), не принадлежащий данному контрагенту.

Суд кассационной инстанции считает указанный выше довод налогового органа не состоятельным, поскольку суд первой и апелляционной инстанций установили, что представленных Инспекцией доказательств недостаточно для подтверждения указанных обстоятельств.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

В части удовлетворения требований налогоплательщика, суды указали, что представленные Предпринимателем документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факты получения товаров от поставщиков, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик при совершении сделок действовал без должной осмотрительности и осторожности, либо ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа лишь на то, что поставщик Предпринимателя является незарегистрированной организацией с фиктивными ИНН, свидетельствует о формальном подходе Инспекции к оценке представленных Предпринимателем документов. Судами отмечено, что налоговым органом не исследован вопрос нахождения поставщика по адресу, указанному в спорном счете - фактуре.

Кроме того, на основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств суды пришли к выводу, что недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не доказаны. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8370/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24