Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2549/2008(3980-А81-23)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N Ф04-2549/2008(3980-А81-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-882/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании ненормативного акта,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 20837 от 06.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Уренгойнефтегазгеология" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение суда первой инстанции от 26.07.2007 отменено, принято новое решение о признании недействительным требования инспекции N 20837 от 06.12.2006.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2007.

Инспекция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование N 20837 от 06.12.2006 не соответствует положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено требование N 20837 от 06.12.2007 об уплате налога, в соответствии с которым ОАО "Уренгойнефтегазгеология" предлагалось уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 351 руб. 70 коп., в ФСС РФ в сумме 3 539 руб. 51 коп., в федеральный ФОМС в сумме 4 073 руб. 99 коп., в территориальный ФОМС в сумме 8 441 руб. 80 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации 1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 237, статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

При этом законодатель установил, что разница между суммой налога, исчисленной с начала налогового периода, и суммой уплаченных ежемесячных налоговых платежей за тот же период определяется по итогам отчетного периода, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, и который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае невыполнения данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок, и поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом требовании налогового органа в нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны сумма задолженности по налогу, на которые начислены пени, период их начисления, а также процентная ставка.

Невозможно определить, за какой период начислены пени по единому социальному налогу - за налоговый период, отчетный период или за неуплату авансовых ежемесячных платежей, а также в каком размере у налогоплательщика возникли недоимки по налогу, на какие суммы недоимок и за какой период начислены пени.

Кроме того, в требовании N 20837 от 06.12.2007 указан срок уплаты 14.10.2006, что не соответствует сроку уплаты, предусмотренному статьями 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен суду расчет пени по единому социальному налогу, который не является достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу.

Из указанного расчета пени усматривается, что они начислены за май 2005 года, соответственно требование должно быть выставлено не позднее 20.10.2005, за август, сентябрь 2005 года - не позднее 20.01.2006 - за октябрь, ноябрь 2005 года - не позднее 20.04.2006 за февраль, март 2006 года - не позднее 20.07.2006, за апрель, май, июнь 2006 года - не позднее октября 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что требование N 20837 от 06.12.2006 в части уплаты пени с мая 2005 года по июнь 2006 года, вынесено с нарушением сроков его направления, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в требовании N 11463, являющимся предметом рассмотрения по делу N А81-5290/2006, так же как и в части требования N 20837, налоговым органом была начислена пеня за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по ЕСН за апрель и май 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5290/2006 арбитражным судом было установлено, что ОАО "Уренгойнефтегазгеология" уплатило ежемесячные авансовые платежи по ЕСН с нарушением установленного срока уплаты ежемесячных платежей (за апрель и за май 2006 года) 09 июня и 10 июля 2006 года, но в пределах отчетного периода и до окончания срока, установленного налоговым законодательством для отчетного периода. Соответственно требование об уплате пени по ЕСН было признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование инспекции N 20837 от 06.12.2006, как несоответствующее положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-882/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий