Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 2 апреля 2008 г. N Ф04-2260/2008(3201-А45-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 2 апреля 2008 г. N Ф04-2260/2008(3201-А45-40)

Обществом комнатные растения (средства по уходу за ними) приобретались в целях обеспечения нормальных условий труда, охраны здоровья сотрудников, находящихся в помещениях, оборудованных компьютерной и оргтехникой, повышения влажности воздуха в отдельных помещениях

18.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2260/2008(3201-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10220/07-49/89 по заявлению закрытого акционерного общества Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк Внешторгбанка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк Внешторгбанка (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2007 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 09.07.2007 N 42, об обязании налоговый орган произвести возврат излишне взысканных по оспариваемым решению и требованию сумм налогов в общем размере 193 208 руб., пени в сумме 3 065 руб., штрафа в размере 3 842 руб., всего 200 115 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично:

- оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 97 286 руб., за 2005 год в размере 73 485 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 20 595 руб., пени по НДС в размере 3 065 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 842 руб.; предложения уменьшить налог на рекламу за 2004 год в сумме 5 337 руб.;

- признано недействительным требование от 09.07.2007 N 42 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа;

- НДС за 2004 год - 20 595 руб., пени по НДС - 3 065 руб., штраф - 3 842 руб., всего 200 115 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 22.05.2007 N 98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за май-сентябрь 2004 в сумме 3 842 руб., которым также Обществу доначислен НДС за 2004 год в сумме 20 595 руб., пени по НДС в размере 3 065 руб., предложено уменьшить налог на рекламу за 2004 год в сумме 5 721 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 09.07.2007 N 42 с предложением уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги (пени, штраф).

Общество указывает, что данное требование было им исполнено частично путем перечисления 132 060 руб. по платежным поручениям от 24.07.2007 N 120 и от 24.07.2007 N 121; а также частично Инспекцией путем самостоятельного зачета имеющейся у Общества переплаты по НДС: 40 553 руб. зачтены в счет недоимки по НДС, 3 842 руб. в счет уплаты штрафа по НДС, 3 065 руб. в счет уплаты пени по НДС. Всего произведен зачет на общую сумму 68 055 руб.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, а также действиями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль в связи с непринятием затрат Общества, связанных с благоустройством, сервисным обслуживанием газонов на своей территории, а также амортизационными отчислениями по бензогазонокосилке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период Общество имело в собственности земельный участок, на котором расположен основной офис (ул. Кирова, 44), а также по договору от 09.10.2000 N 17084 арендовало земельный участок для эксплуатации административных помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности в административно-жилом здании, где располагался дополнительный офис (ул. Вертковская, 22); налогоплательщик все расходы, связанные с содержанием принадлежащей и арендуемой им территории, а также суммы начисленной амортизации по бензогазонокосилке, отнес в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд, проанализировав положения Правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске (утвержденных решением Городского Совета от 18.06.2003 N 268), Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска (утвержденных решением Городского Совета от 05.09.1996 N 213), Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов, а также обстоятельств, послуживших причиной спорных затрат, пришел к правильному выводу, что поскольку данными нормативными положениями предусмотрено, что комплекс мероприятий по уходу за газонами и зелеными насаждениями является необходимым условием владения и пользования земельным участком, то затраты по содержанию земельных участков по ул. Кирова, 44 и ул. Вертковской, 22 (в том числе, по благоустройству, обслуживанию территории, газонов, по использованию для этих целей необходимого оборудования), обоснованно отнесены налогоплательщикам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в порядке статей 252, 253, 256, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что Обществом 01.03.2005 был расторгнут договор аренды земельного участка по ул. Вертковской, 22, в связи с чем налогоплательщиком осуществлялось благоустройство газонов на территории, не находящейся у него в аренде, поскольку судом установлено, что после расторжения договора аренды Общество стало одним из собственников данного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение удобрений, почвогрунта для цветов и горшечных растений.

Инспекция, доначисляя налог, исходила из того, что данные расходы не связаны с осуществлением банковской деятельности Общества и не направлены на получение дохода.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Обществом комнатные растения (средства по уходу за ними) приобретались в целях обеспечения нормальных условий труда, охраны здоровья сотрудников, находящихся в помещениях, оборудованных компьютерной и оргтехникой, повышения влажности воздуха в отдельных помещениях.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде не отрицается Инспекцией, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом правомерно отнесены спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих прибыль, затраты командированного работника на оплату такси.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто: - сотрудниками Общества во время командировок в г. Москва использовались услуги такси при проезде от аэропорта до гостиницы и от гостиницы в аэропорт; - необходимость использования такси обоснована командировочным графиком, некруглосуточным движением общественного транспорта; - возможность использования в командировке такого вида транспорта как такси предусмотрена Положением Общества о возмещении расходов, связанных со служебными командировками от 04.06.1996 N 39, от 10.11.2002 N 40-81, от 04.05.2005 N 40-47; связь расходов с командировкой Инспекцией не оспаривается.

Суд на основании исследования представленных Обществом доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, корешки путевых листов) оформлены надлежащим образом, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные работником Общества затраты.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, а спорные расходы Общества документально подтверждены, экономически оправданы и правомерно отнесены в состав расходов в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном принятии решения Инспекцией по указанному эпизоду.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции по доначислению налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с проживанием в гостинице командированного работника, подтвержденных приходным кассовым ордером от 15.02.2005 N 21.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по настоящему эпизоду послужило непредставление налогоплательщиком кассовых чеков (либо бланка строгой отчетности, - счета гостиницы), подтверждающих расходы по проживанию командированного работника Общества.

Суд, руководствуясь нормами Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, приказа Минфина России от 13.12.1993 N 40, пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов; непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что представленные Обществом в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов. Исходя из этого судом сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции основания для доначисления налога при принятии решения по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10220/07-49/89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.