Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14673-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N КА-А40/14673-07

Дело N А40-4409/07-142-34

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.01.2008

Полный текст постановления изготовлен: 29.01.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Дудкиной О.В. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Экстэс-Транспорт" - представитель не явился, извещен

от ответчика: ИФНС РФ N 4 - С., доверенность от 13.08.2007 N 05-25/60729, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 24.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, налогового органа

на решение от 20.07.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 11.10.2007 N 09АП-13056/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Экстэс-Транспорт"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

установил:

ЗАО "Экстэс-Транспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции НДС в сумме 87 272 руб.

Решением суда от 20.07.2007 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Постановлением от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судами норм материального права. Инспекция указывает на неправильное определение налогового периода, в котором должна быть определена спорная сумма НДС. По мнению Инспекции, исчисленная сумма должна отражаться в периоды, в которых оказаны услуги экспортных операций.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2006 Обществом в НДС в сумме 87 272 руб. за февраль 2006 года, возмещен НДС в сумме 685 071 руб.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 272 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что заявителем неверно определен налоговый период, в котором должна быть отражена сумма НДС, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено документально, в связи с чем сумма НДС в размере 87 272 руб., по мнению налогового органа, заявлена к вычету неправомерно.

В решении Инспекция ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 167 РФ, указывает на то, что моментом определения налоговой базы для заявителя является день отгрузки товаров, в связи с чем 180-дневный срок на сбор документов на заявителя не распространяется.

Суды проверили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно не согласились с ними по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится, в частности, при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ. Положения данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и разгрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 164 установлен пунктом 4 ст. 165 НК РФ.

В данный перечень таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ или ввезен на территорию РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ указанная таможенная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита, с учетом особенностей предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, подтверждающими факт перемещения товаров под таможенный режим экспорта.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) указанных в пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенный декларации.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положения п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось оснований определять момент определения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 167 НК РФ - как день оказания услуг.

Факт оказания заявителем в спорном периоде услуг по передаче ввозимых (вывезенных) товаров, товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, их оплаты Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2007 N 09АП-13056/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4409/07-142-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий