Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-231/2008(681-А27-40)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-231/2008(681-А27-40)

Довод Инспекции о дублировании функций работников по договору с ОАО и работников Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

14.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф04-231/2008(681-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4616/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 1024.

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. Инспекцией принято решение от 24.01.2007 N 1024 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уменьшить убыток на сумму 9 132 100 руб.

По мнению Инспекции, Общество документально и экономически не обосновало необходимость приобретения консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг по договорам с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" для производственной деятельности.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО ПО "Сибирь-уголь" заключен договор от 01.03.2003 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

01.07.2005 Обществом заключен договор N 581/5 с ОАО "Белон" на оказание управленческих, консультационных услуг.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (договор от 01.03.2003, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, регламент взаимосвязи и функционального разделения обязанностей по договору, приказы, распоряжения, письма, протоколы, документы по кадровой политике, информационные справки и т.д.), пришел к выводу, что затраты по данным договорам являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статей 252, 313 НК РФ, указано, что представленные Обществом документы по данным сделкам не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, а также имеются основания полагать о взаимозависимости Общества, ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон".

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что довод Инспекции о их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что: - в счетах-фактурах и в актах приема выполненных работ указаны все необходимые реквизиты, в актах также указаны наименование произведенных услуг, измерители в денежном выражении, все поименованные услуги соответствуют предмету заключенного договора; - в связи с тем, что в спорном договоре условие об оплате услуг определено по типу абонентского обслуживания, акты выполненных работ ежемесячно оформлялись одинаковым образом.

Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о дублировании функций работников по договору с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и работников Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Судом также установлено, что Общество входит в группу предприятий ОАО "Белон", территориально расположенных в Кемеровской области. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд обоснованно, на основании документов (расчеты, пояснения), представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, учитывая специфику деятельности Общества, пришел к выводу о значимости оказанных ОАО ПО "Сибирь-Уголь" услуг для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью данной организации и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельных налоговых периодах. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что получение налогоплательщиком убытков не является основанием для признания части его затрат экономически необоснованными.

С учетом изложенного кассационная коллегия поддерживает вывод суда, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств фиктивности оказанных услуг по спорным договорам, а также того, что они не связаны с производственной деятельностью Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4616/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать