Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-231/2008(681-А27-40)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-231/2008(681-А27-40)

Довод Инспекции о дублировании функций работников по договору с ОАО и работников Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

14.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф04-231/2008(681-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4616/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 1024.

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. Инспекцией принято решение от 24.01.2007 N 1024 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уменьшить убыток на сумму 9 132 100 руб.

По мнению Инспекции, Общество документально и экономически не обосновало необходимость приобретения консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг по договорам с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" для производственной деятельности.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО ПО "Сибирь-уголь" заключен договор от 01.03.2003 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

01.07.2005 Обществом заключен договор N 581/5 с ОАО "Белон" на оказание управленческих, консультационных услуг.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (договор от 01.03.2003, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, регламент взаимосвязи и функционального разделения обязанностей по договору, приказы, распоряжения, письма, протоколы, документы по кадровой политике, информационные справки и т.д.), пришел к выводу, что затраты по данным договорам являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статей 252, 313 НК РФ, указано, что представленные Обществом документы по данным сделкам не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, а также имеются основания полагать о взаимозависимости Общества, ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон".

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что довод Инспекции о их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что: - в счетах-фактурах и в актах приема выполненных работ указаны все необходимые реквизиты, в актах также указаны наименование произведенных услуг, измерители в денежном выражении, все поименованные услуги соответствуют предмету заключенного договора; - в связи с тем, что в спорном договоре условие об оплате услуг определено по типу абонентского обслуживания, акты выполненных работ ежемесячно оформлялись одинаковым образом.

Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о дублировании функций работников по договору с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и работников Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Судом также установлено, что Общество входит в группу предприятий ОАО "Белон", территориально расположенных в Кемеровской области. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд обоснованно, на основании документов (расчеты, пояснения), представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, учитывая специфику деятельности Общества, пришел к выводу о значимости оказанных ОАО ПО "Сибирь-Уголь" услуг для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью данной организации и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельных налоговых периодах. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что получение налогоплательщиком убытков не является основанием для признания части его затрат экономически необоснованными.

С учетом изложенного кассационная коллегия поддерживает вывод суда, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств фиктивности оказанных услуг по спорным договорам, а также того, что они не связаны с производственной деятельностью Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4616/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.