Постановление ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-9440/2007-СА2-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-9440/2007-СА2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 29.06.2007, Арбитражного суда Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, по делу N А65-9440/2007-СА2-11

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗтехобслуживание" г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗтехобслуживание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Налоговым органом не оспаривается, что имущество, по которому заявитель начислил амортизацию, является собственностью заявителя, также не оспаривается и размер начисленной за период с апреля 2004 год амортизации по имуществу, находящемуся в городе Астана.

Основанием отказа налогового органа в принятии амортизации для целей налогообложения явилось то, что это имущество не использовалось в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако, данное обстоятельство опровергается доказательствами по делу.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2004 между заявителем и ТОО "Акмолинский автоцентр КАМАЗ" (далее - арендатор) был заключен договор N 83/05-105дг, согласно которому арендатору во временное пользование для использования под производство передано движимое и недвижимое имущество с правом выкупа, принадлежащее заявителю на праве собственности. В исполнение названного договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. Договором было предусмотрено условие об уплате арендатором ежемесячных арендных платежей, что свидетельствует об использовании имущества с целью получения прибыли.

Последующее расторжение указанного договора аренды, как неисполненного, в связи с тем, что в силу объективных причин арендатор не имел возможности перечислить арендные платежи по договору, не лишает заявителя права на отнесение суммы амортизации на расходы, поскольку реально имущество в аренду было передано и в аренде находилось.

Ссылка налогового органа на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы, не основана на нормах налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что действительно за переданное по договору аренды от 07.04.2004 имущество в 2004 году реальный доход получен не был. Между тем, реальное получение дохода не является условием отнесения сумм амортизации на расходы при исчислении налога на прибыль.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что налоговое законодательство предусматривает возможность получения убытков от деятельности предприятия и, поскольку деятельность заявителя как в целом, так и в отношении спорного имущества, была направлена на получение дохода, он правомерно отнес начисленную амортизацию на расходы.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанной части решение налогового органа является незаконным.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А65-9440/2007-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий