Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9350/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9350/07-С2

Налогоплательщик действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в бюджет.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9350/07-С2

Дело N А71-1985/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Татьяны Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу N А71-1985/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Крюков Л.В. (доверенность от 28.03.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Шакирова Л.И. (доверенность от 22.10.2007 N 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.20006 N 13-09/385/311дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 36667 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 39488 руб. 48 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7333 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7897 руб. 70 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней (с учетом принятых уточненных требований).

Решением суда от 30.05.2007 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами ст. 24, 208, 226 Кодекса, ст. 6, 7, 14 Закона, а также ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 N 13-09/385/292дсп и вынесено решение от 29.12.2006 N 13-09/385/311дсп о привлечении его к ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислении соответствующих сумм пеней.

Поводом для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты ведения двойного бухгалтерского учета, наличие "теневой" заработной платы, поступление в бюджет налога, удержанного только с зарплаты, отраженной в бухгалтерском учете, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, изъятую в ходе налоговой проверки тетрадь белого цвета, которая содержит сведения о расчете и получении заработной платы каждым из работников, их подписи в получении заработной платы, оценив показания свидетелей, работавших в вышеуказанный период, пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, что привело к занижению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов, привлечения его к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

Доводы налогоплательщика, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов, а также установленных ими фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 по делу N А71-1985/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

БЕЛИКОВ М.Б.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.